Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-7660/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А45-26481/2015

Резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 11 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: Шуркевич Н.Б., по доверенности от 20.05.2014, паспорт,

от ответчика: Чаднова Е.Ю., по доверенности от 18.01.2016, паспорт; Бран Н.А., по доверенности от 11.04.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (07АП-7660/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2016 по делу N А45-26481/2015

(судья О.В. Суворова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1095406007586), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (ОГРН 1065406073590), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 444 820 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 153 рубля 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (далее -ООО "ДОСТ-Н", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 444 820 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 101 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 444 820 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 147 рублей 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 899 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДОСТ-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказано, ссылаясь, в том числе на то, что в нарушением условий договора и ГК РФ, суд допустил возможность изменений условий договора подрядчиком в одностороннем порядке, что является нарушением норм материального права; судом сделаны неверные выводы по полномочиям инженера ПТО Молодана М.М.; выводы суда о том, что ответчик уклонился от их подписания, мотивированных возражений не заявил, и в дальнейшем направил уведомление об отказе от исполнения договора, неверны; судом неверно применены нормы ЖК РФ; вопрос выбора подрядчика, определения условий договора подряда на работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме не регулируется ни законом о защите прав потребителей, ни нормами ЖК РФ, определяющими компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; судом не учтены условия договора, в которых проговорена ответственность сторон за нарушение сроков оплаты. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

При обращении с апелляционной жалобой, ООО "ДОСТ-Н" указало, что в случае необходимости просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, указывая при этом в апелляционной жалобе на то, что решение было изготовлено судом в полном объеме 21.06.2016 и получено ответчиком 26.06.2016. Других уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не указано.

Определением суда апелляционной инстанции от 01 сентября 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 04 октября 2016 года в 09 час. 45 мин. в помещении суда.

От ООО "Интеграл" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило производство по апелляционной жалобе ответчика прекратить, по существу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что проверка жалобы на соответствие требованиям ст. 260 АПК РФ и оставление ее без движения судом апелляционной инстанции определением от 15.08.2016 года проведена без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. При принятии жалобы к производству указанное ходатайство также судом не рассмотрено, уважительные причины для восстановления срока подачи жалобы отсутствуют и ответчиком не обоснованы.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что считают, что обратились с жалобой в установленный срок и порядке. Иной причины подачи жалобы 25.07.2016 кроме как получение решения суда 26.06.2016 не указали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

При этом апелляционной суд исходит из позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, Верхового Суда РФ (Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, Обзор практики ВС РФ 2015) согласно которым суд может с учетом доводов противоположной стороны возвратиться к вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы для выяснения причин уважительности его пропуска.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, основанием для восстановления срока является наличие уважительных причин его пропуска, обоснованных стороной. При этом закон не ставит в зависимость необходимость установления уважительности причин пропуска от периода просрочки, за исключением истечения шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Основанием для восстановления срока до истечения шестимесячного срока на обжалование в любом случае может быть только наличие уважительных причин его пропуска.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2016 истек 21.07.2016.

В то же время, согласно информации о документе дела, апелляционная жалоба на данное решение подана 25.07.2016 года, то есть за пределами срока, определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы, совершаются другие действия), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при совершении процессуальных действий судом по апелляционной жалобе ответчика вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрен не был.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 июня 2016 года, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2016 года, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного акта, и знал о состоявшемся решении.

Кроме того, текст решения был опубликован на сайте суда 22.06.2016 года, а получен ответчиком 26.06.2016 года.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Устанавливая в судебном заседании наличие уважительных причин пропуска срока, представитель ответчика иной причины, кроме указанной в жалобе (получение решения 26.06.2016) не указал.

Таким образом, апелляционным судом не установлено уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования, каких-либо просрочек (изготовления судебного акта, его направления) судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, заявитель имел возможность, действуя разумно и добросовестно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (21.07.2016), даже с учетом ее получения 26.06.2016 года.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таких обстоятельств, исходя из вышеизложенного, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позицию высших судов о том, что суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции и, если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению, принимая во внимание доводы истца в отзыве на жалобу, отсутствие уважительных причин для восстановления срока, апелляционный суд приходит к выводу, что срок на апелляционное обжалование восстановлению не подлежит, а ходатайство о прекращении производства по жалобе является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 265 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н".

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2016 по делу N А45-26481/2015 прекратить.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 3688 от 22.07.2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина