Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 19АП-6390/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

14 декабря 2016 г.

Дело N А08-2116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "СпецМашКонструкция": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "ЗМК-Строитель": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецМашКонструкция" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2016 (с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.08.2016) по делу N А08-2116/2016 (судья Бутылин Е.В.) по исковому заявлению ООО "ЗМК-Строитель" (ИНН 3121185489, ОГРН 1133130001201) к ООО "СпецМашКонструкция" (ИНН 3102636129, ОГРН 1143130002597) о взыскании 187 404,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗМК-Строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "СпецМашКонструкция" (далее - ответчик) полученного по договору поставки N 123/04 от 30.04.2015 давальческого материала в количестве 5993,12 кг на сумму 187 404,46 руб. в натуре (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2016 (с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.08.2016) по делу N А08-2116/2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СпецМашКонструкция" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об обязании ответчика в течении семи дней с даты вступления судебного акта в законную силу передать истцу полученный по договору поставки N 123/04 от 30.04.2015 давальческий материал на сумму 93 119,46 руб. в натуре, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "ЗМК-Строитель" Быковец Л.С. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЗМК-Строитель" (далее - покупатель) и ООО "СпецМашКонструкция" (далее - поставщик) был заключен договор поставки N 123/04 от 30.04.2015, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в период действия настоящего договора продукцию в соответствии со Спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию на условиях настоящего договора.

19.08.2015 между ООО "ЗМК-Строитель" и ООО "СпецМашКонструкция" была подписана Спецификация N 1, по которой поставщик принял на себя обязательства изготовить из давальческого материала покупателя на основании рабочей документации со штампом в производство работ ("двойная аллея" шифр 1п/0505-533-Г-4,10; "внутренний коралл" шифр 1п/0505-533-Г-4,7), продукцию, указанную в таблице N 1 Спецификации N 1.

Суд первой инстанции установил, что по своей правовой природе договор N 123/04 от 30.04.2015, заключенный между ООО "ЗМК-Строитель" (покупатель) и ООО "СпецМашКонструкция" (поставщик), является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами гл.30 и гл.39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от покупателя давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом и договором возложены на поставщика (ответчика).

Истцом представлены в материалы дела накладные на отпуск материалов по форме М-15, согласно которым ООО "ЗМК-Строитель" передало ООО "СпецМашКонструкция" давальческий материал (металлопрокат) на общую сумму 344 202,20 руб.

В накладных на отпуск материалов по форме М-15 указаны наименование, количество, цена и стоимость переданного давальческого материала. Всего передано давальческого материала (металлопроката) в количестве 10,984 тонн. Факт передачи истцом ответчику давальческого материала в количестве 10,984 тонн подтвержден материалами дела.

Ответчик изготовил из давальческого материала и передал ООО "ЗМК-Строитель" продукцию (металлоконструкции) на общую сумму 156 797,74 руб., использовав давальческий материал (металлопрокат) в количестве 4,99088 т, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами ответчика об израсходовании материала: отчеты переработчика от 30.09.2015, от 01.10.2015, от 09.10.2015, от 30.10.2015.

Таким образом, остаток давальческого материала (металлопроката), находящегося у ООО "СпецМашКонструкция" составил 5993,12 кг на сумму 187 404,46 руб.

Доказательств возврата остатка давальческого материала (металлопроката) ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2016 N 37, которую последний оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда по существу правильными исходя из следующего.

Установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2016 по делу N А08-1017/2016 ООО "ЗМК-Строитель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быковец Л.С.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

26.05.2016 конкурсный управляющий ООО "ЗМК-Строитель" Быковец Л.С., руководствуясь п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявила об отказе от исполнения договора поставки N 123/04 от 30.04.2015 и о его расторжении в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве, направив ответчику соответствующее уведомление от 26.05.2016.

Уведомление получено ответчиком 20.06.2016, в связи с чем, с указанной даты в силу п. 3 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор поставки N 123/04 от 30.04.2015 считается расторгнутым.

Ответчик в возражениях на иск от 14.07.2016 за подписью генерального директора ООО "СпецМашКонструкция" Левашова А.Н. подтвердил, что остаток давальческого материала в количестве 5993,12 кг на сумму 187 404,46 руб. находится у него. Полагает, что ответчик на законных основаниях производит удержание давальческого материала, полученного по договору N 123/04 от 30.04.2015, поскольку работы, выполненные по этому же договору на сумму 156 797, 74 руб., истцом не оплачены, ссылаясь при этом на п. 1 ст. 713 ГК РФ, предусматривающий возможность подрядчика с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В силу пункта 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Порядок предъявления кредиторами требований установлен в ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, в связи с тем, что ООО "ЗМК-Строитель" признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, ответчик в силу закона не вправе заявлять встречный иск о взыскании какой-либо задолженности, производить зачет стоимости неиспользованных материалов истца в счет оплаты работ, а также производить удержание имущества, принадлежащего истцу, в ином порядке.

Как обоснованно указал суд области, свои требования ООО "СпецМашКонструкция" о взыскании задолженности за поставленный товар может предъявить в рамках дела о банкротстве путем обращения с соответствующим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов к ООО "ЗМК-Строитель".

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЗМК-Строитель" об обязании ответчика передать истцу полученный по договору поставки N 123/04 от 30.04.2015 давальческий материал в количестве 5993,12 кг на сумму 187404,46 руб. в натуре.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В частности, ссылки ответчика на необходимость применения в рассматриваемом случае п. 1 ст. 713 ГК РФ, предусматривающего возможность подрядчика с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области от 05.09.2016 (с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.08.2016) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2016 (с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.08.2016) по делу N А08-2116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецМашКонструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов