Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 07АП-8061/16

г. Томск

27 сентября 2016 г.

Дело N А45-11285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" (07АП-8061/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2016 по делу N А45-11285/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Т.А. Наумова)

по иску Открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер", г Тогучин в лице конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ", г Новосибирск

о взыскании 29588 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тогучинский диабазовый карьер" в лице конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича (далее - истец, ОАО "Тогучинский диабазовый карьер") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ" (далее - ООО " СТРОЙСИТИ", ответчик) о взыскании 25000 руб. неосновательного обогащения, 4588 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.06.2016 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью, ссылаясь, в том числе на то, что судом неверно применена ст. 65 АПК РФ, истец не может доказывать отрицательный факт; у истца нет обязанности представлять доказательства наличия или отсутствия правоотношений между истцом и ООО ТД "Тогучинский диабаз"; факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обращения бывшего руководителя по поводу ошибочности перечисления, а также по поводу несения затрат истцом, не является доказательством отсутствия подобных обращений; поскольку доказательства возникновения обязательственных правоотношений отсутствуют, то к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16911/2014 от 17.02.2016 г. ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" признано банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич. Конкурсное производство открыто сроком на шесть месяцев до 15.08.2016 г.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим при анализе данных бухгалтерского учета была установлена операция по денежному переводу от ООО Торговый дом "Тогучинский диабаз" на счет ООО "СТРОЙСИТИ" в размере 25000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 7 от 23.01.2014 за жалюзи за ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" сумму 25000 в т.ч. НДС (18%) 3813-56", что подтверждается платежным поручением N 155 от 24.01.2014 (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие какие-либо правоотношения между сторонами, в связи с чем, данная денежная сумма перечислена в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ООО "СТРОЙСИТИ" оснований для приобретения денежных средств, перечисленных платежным поручением N 155 от 24.01.2014.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что в качестве назначения платежа указано "оплата по счету N 7 за жалюзи за ОАО "Тогучинский диабазовый карьер".

В силу положений действующего законодательства счет может признаваться офертой, которая исходя из произведенных оплат, была акцептована Обществом, указано на оплату за жалюзи.

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, основания полагать, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие оснований, у суда отсутствуют.

Кроме того, из представленного платежного поручения следует, что денежные средства перечислены ООО Торговый дом "Тогучинский диабаз" за истца. В связи с чем судом обоснованно указано, что в материалы дела не представлено доказательство того, что данные суммы были компенсированы или зачтены на каком-либо правовом основании между истцом и ООО ТД "Тогучинский диабаз".

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - покупка товара - жалюзи. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорного перечисления как произведенного при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств обратного, по мнению суда не влияет на законность принятого решения, поскольку отсутствие возражений со стороны ответчика не может принято в качестве признания им иска и заявленных требований.

Правовая позиция по подобным категориям спора также отражена в судебных актах по делам А03-86/2015, А26-5069/2014, в том числе в Определениях Верховного суда РФ, которыми отказано в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2016 года по делу N А45-11285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева