Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-29139/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-44683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Орлов А.А. - доверенность от 28.09.2016;

от ответчика (должника): Портнов А.А. - доверенность от 21.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29139/2016) ООО "Системы безопасности-МО"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-44683/2015 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ООО "Системы безопасности-МО"

к ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС"

о взыскании

по встречному иску ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС"

к ООО "Системы безопасности-МО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы безопасности-МО" (ОГРН 1085074008051; адрес: Россия, 142117, Московская область, г. Подольск, Пилотный переулок, д. 4; далее - истец, ООО "СБ-МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" (ОГРН 1089847050083; адрес: Россия, 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 14, литера А, пом.5Н; далее - ответчик, ООО "НКС") о взыскании 1 854 838,30 руб. задолженности по договору N А26/62-11 от 22.12.2011 и 169 099,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 209 007,94 руб. задолженности по договору N А26/63-11 от 28.12.2011 и 96 833,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (делу присвоен номер А41-18357/2015).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-18357/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-44683/2015 к производству принято исковое заявление ООО "СБ-МО".

В ходе рассмотрения дела ООО "СБ-МО" уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ООО "НКС" 2 160 411,71 руб. задолженности по договору N А26/62-11 от 22.12.2011 и 185 050,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 365 693,84 руб. задолженности по договору N А26/63-11 от 28.12.2011 и 116 606,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением суда от 31.08.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО "НКС" о взыскании с ООО "СБ-МО" 8 563 189,08 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору N А26/62-11 от 22.12.2011 и 4 211 052,34 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору N А26/63-11 от 28.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 в удовлетворении требований ООО "СБ-МО" по первоначальному иску о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "СБ-МО" в пользу ООО "НКС" 2 490 330,65 руб. неустойки и 86 871,20 руб.. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано.

Решение суда от 28.12.2015 в апелляционном и кассационном порядке не пересматривалось.

28.06.2016 ООО "НКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 заявление удовлетворено частично, с ООО "СБ-МО" в пользу ООО "НСК" взыскано 125 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СБ-МО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.09.2016 и принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что заявление о взыскании судебных расходов принято к производству с нарушением норм АПК РФ, поскольку в адрес истца оно не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности подготовить письменный отзыв с возражениями. Также податель жалобы полагает, что сумма на оплату услуг представителей должна быть снижена пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель ООО "СБ-МО" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "НСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Также ООО "НСК" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "СБ-МО" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Представитель ООО "СБ-МО" не представил возражений относительно заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из пункта 10 названного Постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 данного Постановления установлено, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено ко взысканию 150 000 руб. на оплату услуг представителя, из которых 30 000 руб. - расходы, понесенные в связи с представлением интересов ответчика в Арбитражном суде Московской области, 120 000 руб. - расходы, понесенные в связи с представлением интересов ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, ответчик представил суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу, в том числе:

- договор N 2 от 01.04.2015 на оказание юридических услуг, заключенный ООО "НКС" (заказчик) с гражданкой Шарковой Татьяной Андреевой (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по делу N А41-18357/2015; стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 20 000 руб. при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и по 10 000 руб. при рассмотрении дела в арбитражных судах вышестоящих инстанций при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- акт о приемке оказанных услуг от 04.04.2016 по договору N 2 от 01.04.2015;

- расходный кассовый ордер N 1 от 04.04.2016 о выдаче Шарковой Т.А. денежных средств в счет оплаты по договору N 2 от 01.04.2015 в размере 30 000 руб.;

- договор N 8 от 06.08.2015 на оказание юридических услуг, заключенный ООО "НКС" (заказчик) с ООО "Компания К-5" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по делу N А56-44685/2015, в том числе подготовке отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, подготовке и подаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречного иска; стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 120 000 руб. при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции;

- акт выполненных работ от 04.04.2016 к договору N 08 от 06.08.2015;

- платежное поручение N 737 от 28.06.2016 об оплате 120 000 руб. по договору N 8 от 06.08.2015;

- штатное расписание ООО "Компания К-5", согласно которому Горощеня А.Ю. и Портнов А.А. являются юристами организации.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Московской области и Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оценив продолжительность рассмотрения и сложность дела N А41-18357/2015, фактические обстоятельства дела, учитывая, что представитель ответчика в судебных заседаниях 20.04.2015 и 21.05.2015 не участвовал, фактически в рамках дела N А41-18357/2015 был представлен только отзыв на исковое заявление с указанием на необходимость передачи дела по подсудности, суд первой инстанции обосновано посчитал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. чрезмерными, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, в рамках исполнения договора N 8 от 06.08.2015 представителями ответчика подготовлены и представлены в суд отзыв на исковое заявление, встречный иск с комплектом документов в обоснование своих требований, заявление об уменьшении исковых требований, объяснения по делу, представители ответчика участвовали в судебных заседаниях 19.10.2015, 23.11.2015, 07.12.2015, 21.12.2015.

Истец возражений на заявление о взыскании судебных расходов и доказательств чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов не представил, явку своих представителей не обеспечил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, существо спорных правоотношений, время, затраченное на сбор доказательств, продолжительность рассмотрения и сложность дела N А56-44683/2015, с учетом положений статьей 106, 110 АПК РФ признал обоснованными судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных услуг, их необходимость, характер и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, экономическую обоснованность стоимости услуг и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд полагает, что взысканные судом судебные расходы в размере 120 000 руб. являются разумными и оснований для их уменьшения не имеется.

При этом коллегия учитывает, что предметом договора N 8 от 08.08.2015 являлась защита интересов ООО "Инвестиционная строительная компания" по иску ООО "Системы безопасности-МО" и подача встречного иска. Исковые требования ООО "Системы безопасности-МО" оставлены без удовлетворения в полном объеме, подан встречный иск, что свидетельствует о выполнении договора N 8 от 08.08.2015 в полном объеме. Таким образом, доводы подателя жалобы о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части встречного иска являются несостоятельными, так как результат рассмотрения встречного иска не являлся предметом оказания юридических услуг по договору N 8 от 08.08.2015.

Доводы подателя жалобы о ненаправлении в его адрес заявления о взыскании судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, письмо с заявлением о взыскании судебных расходов (номер штрих-кода: 19711099035351) направлено ответчиком в адрес истца 18.07.2016. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", указанное письмо вручено адресату 25.07.2016.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов назначено на 25.08.2016. Согласно почтовому уведомлению N 906475 данное определение получено представителем истца 21.07.2016.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов заблаговременно направлено в адрес истца и получено им, истец был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания, однако на рассмотрение дела в суд первой инстанции истец не явился, мотивированных возражений и доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 22.09.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "НКС" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "СБ-МО" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Понесенные ООО "НКС" расходы подтверждаются представленной в материалы дела копией дополнительного соглашения N 2 к договору N 8 от 06.08.2015 на оказания юридических услуг между ООО "НКС" (заказчик) и ООО "Компания К-5" (исполнитель) на представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а также представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручением от 13.12.2016 N 1658.

Принимая во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы состоялась одно судебное заседание (14.12.2015), представителем ответчика был представлен только отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, учитывая оказанный объем и характер услуг, апелляционная коллегия считает обоснованной и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 20.10.2016 N 571, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку взимание государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А56-44683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности-МО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности-МО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" 5 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности-МО" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 20.10.2016 г. N 571.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов