Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 07АП-9181/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

18 октября 2016 г.

Дело N А03-12948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод котельного оборудования" (07АП-9181/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2016 года по делу N А03-12948/2015 (судья Е.Н. Мошкина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Барнаул (ИНН 2225123439; ОГРН 1112225009544),

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский завод котельного оборудования", г. Барнаул (ИНН 2222073300; ОГРН 1082222003720),

о взыскании 840 000 руб. задолженности по оплате работ по договору на выполнение проектно-сметных работ от 16.10.2014 г. N 34-14,

и встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод котельного оборудования", г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль", г. Барнаул,

о расторжении договора и взыскании 1 438 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Шустова, Кац и партнеры", г. Барнаул (ИНН 2225152623; ОГРН 1142225013116), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская негосударственная экспертиза", г. Барнаул (ИНН 2222820150; ОГРН 1132223015539),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец, ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский завод котельного оборудования" (далее - ООО "Алтайский завод котельного оборудования") о взыскании 840 000 руб. задолженности по оплате работ по договору на выполнение проектно-сметных работ от 16.10.2014 г. N 34-14.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский завод котельного оборудования" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" о расторжении договора от 16.10.2014 N 34-14 и взыскании 1 438 000 руб., из которых 1 120 000 руб. предоплаты за 2-й этап работ и 318 000 руб. договорной неустойки за период с 16.02.2015 по 02.06.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 1 120 000 руб. начиная с 02.06.2015 до дня фактического погашения задолженности (дело N А03-15977/2015).

Определением от 05.10.2015 по делу N А03-15977/2015 суд объединил в одно производство дела N А03-12948/2015 и N А03-15977/2015, присвоил делу N А03-12948/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шустова, Кац и партнеры" и общество с ограниченной ответственностью "Сибирская негосударственная экспертиза".

ООО "Алтайский завод котельного оборудования" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, на разрешение которой предложено поставить вопросы:

- соответствует ли проектная документация по объекту Комплекс физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун и с трибунами вместимостью не более 100 мест по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Балтийский 1-й, 9 (Далее - Объект), выполненная ООО СК "Вертикаль", Заданию на проектирование от 03.04.2015 г., соответствуют качеству, заявленным требованиям, СНиП.

- соответствует ли проектная документация, выполненная ООО СК "Вертикаль" по Объекту, договору, техническому заданию на проектирование, действующим строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам?

- все ли работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме? Какие работы не были выполнены и на какую сумму?

- какова стоимость работ по устранению выявленных несоответствий, доработке и/или переработки проектной документации?

- возможно ли использование разработанной проектной документации, выполненной ООО СК "Вертикаль", по целевому назначению, какова ее потребительская ценность?

Проведение экспертизы просил поручить ООО "РосЭксперТ", находящемуся по адресу: 656043, г. Барнаул, ул. Ползунова, д. 3, офис 7, тел. 56-72-36. Срок проведения экспертизы: 25 дней с момента получения всех необходимых материалов дела. Стоимость экспертизы - 79 616 руб..

Истец просил поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: Соответствует ли проектная документация (Проект) по объекту "Комплекс физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун и с трибунами вместимостью не более 100 мест по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Балтийский 1-й, 9 (далее - Объект), выполненная ООО СК "Вертикаль" условиям договора N 34-14 на выполнение сметных работ от 16.10.2014 в редакциях дополнительных соглашений к нему?

Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".

Определением от 12.08.2016 Арбитражный суд Алтайского края назначил по делу N А03-12948/2015 строительно-техническую экспертизу с целью установления соответствия проектной документации (проект) по объекту "Комплекс физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун и с трибунами вместимостью 100 мест в городе Барнауле Алтайского края, проезд Балтийский первый, 9", выполненной ООО СК "Вертикаль", условиям договора N 34-14 от 16.10.2014 на выполнение проектно-сметных работ, техническому заданию на проектирование, дополнительных соглашений к нему, а также требованиям действующих строительных норм и правил.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" (656037, г. Барнаул, пр. Ленина, 148, офис 10, тел. (3852) 77-38-22) Сартакову Евгению Геннадьевичу, Сушкову Юрию Васильевичу и Аксенову Юрию Николаевичу.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, выполненная ООО СК "Вертикаль", по объекту "Комплекс физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун и с трибунами вместимостью 100 мест в городе Барнауле Алтайского края, проезд Балтийский первый, 9", условиям договора N 34-14 от 16.10.2014 на выполнение проектно-сметных работ, техническому заданию на проектирование, дополнительных соглашений к нему?

Установил срок для проведения экспертизы не превышающий месяц со дня получения экспертами настоящего определения.

Производство по делу приостановлено до поступления в арбитражный суд заключения по назначенной экспертизе.

Не согласившись с определением, ООО "Алтайский завод котельного оборудования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности, определил вопросы, подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом порядка назначения судебной экспертизы.

Несогласие апеллянта с вопросами, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются исключительно вопросов и места проведения экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 АПК РФ приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу.

Проверяя законность обжалуемого определения, апелляционная инстанция исходит, в том числе из положений статей 8, 9, части 1 статьи 71 АПК РФ, а также существа спора по настоящему делу.

Основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2016 года по делу N А03-12948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева И.И. Терехина