Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-15168/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А55-7319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Сызрань Самарской области "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2016 года по делу N А55-7319/2016 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (ОГРН 1076325003138, ИНН 6325045622), город Сызрань Самарской области,

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Сызрань Самарской области "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1066325016735, ИНН 6325040350), город Сызрань Самарской области,

с участием третьего лица Администрации городского округа Сызрань Самарской области, город Сызрань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Сызрань Самарской области "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, предприятие), с привлечением третьего лица Администрации городского округа Сызрань Самарской области, с уточнением требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 263 772 руб. 38 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.07.2015 г. N 46/2015, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора поставки.

Согласно п. 2.4.4 договора оплата товара осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета не позднее 10 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлена спорная продукция, но в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору в части своевременной оплаты за ответчиком образовалась задолженность перед истцом за поставленную продукцию, которая с учетом уменьшения суммы иска, составила 263 772,38 руб., что подтверждается актом сверки, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 263 772 руб. 38 коп.

Данные товарные накладные подписаны продавцом и покупателем, содержат печати ООО "Автомир" и МУП "СПАТП".

С учетом вышеизложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что товарные накладные, представленные истцом, имеют силу надлежащих письменных доказательств, поскольку в данных документах определены участники сделки - поставщик, покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

В этой связи суд правомерно посчитал, что товар по товарным накладным ответчиком получен, однако доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 263 772,38 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении процессуальных норм в части несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик также просил оставить исковое заявление без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем судом установлено, что ни законом ни условиями договора по данному спору не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктами п. 8.1 и 8.2 договора поставки от 01.07.2015 г. N 46/2015, предусмотрено, что стороны должны приложить все усилия, чтобы путем прямых переговоров разрешить к обоюдному удовлетворению сторон все противоречия или спорные вопросы, возникающие между ними в рамках договора, а также, что любые споры, разногласия и требования, возникшие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Таким образом, с учетом ст. 431 ГК РФ о толковании договора, договором не предусмотрен обязательный письменный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. ФЗ от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", настоящий Закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. с 01.06.2016 г.

Таким образом, с 01.06.2016 г. для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ") в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии со ст. 126 АПК РФ (в ред. ФЗ от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ") к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 30.03.2016 г., т.е. до 01.06.2016 г. вступления ФЗ от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" в законную силу.

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 г. N А55-7317/2016 и от 25.08.2016 г. N А55-7320/2016.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, требования истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 263 772,38 руб., являются обоснованными.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 18.11.2016 г. предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2016 года по делу N А55-7319/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Сызрань Самарской области "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1066325016735, ИНН 6325040350), город Сызрань Самарской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева