Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 07АП-8373/16

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

26 сентября 2016 г.

Дело N А03-5691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Бийского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2015 г. по делу N А03-5691/2016 (судья А.В. Сайчук)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-проект" (ОГРН 1152224002644, ИНН 2224173557, г. Барнаул)

к Администрации Бийского района Алтайского края (ОГРН 1152224002644, ИНН 2224173557, г. Бийск)

о взыскании 399904 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-проект" (далее - истец, общество, ООО "Строй-проект") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Бийского района Алтайского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании 399904 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 2013.125407 от 08.08.2013.

Решением суда от 03.08.2016 с Администрации Бийского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-проект" взысканы основная задолженность в сумме 399904 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10998 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на дефицитный бюджет, потому как долговые обязательства и иные статьи расходов значительно превышают уровень доходов денежных средств, указанные обстоятельства устанавливаются в порядке статьи 121 Бюджетного кодекса Российской Федерации в процессе учета долговых обязательств муниципального образования. Также считает, что факт осуществления социальных функций ответчика является обстоятельствами, освобождающими от применения мер ответственности к должнику, в частности от взыскания суммы пени. Кроме того полагает, что администрация не должна нести расходы в части оплаты расходов по оплате государственной пошлины.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2013 между Администрацией Бийского района Алтайского края (муниципальный заказчик) и ООО "Строй-проект" (ОГРН 1082225001066, ИНН 2225092244) (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.125407 с дополнительным соглашением от 24.02.2014 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а ООО подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами в срок до 13.01.2014 разработать техническую документацию: "Распределительный газопровод от ГРП-1 по улицам: Новая, Кузнечная, Юбилейная, Центральная, Садовая, пер. Луговой в пос. Заря Бийского района Алтайского края", а также выполнить возможные работы, определенно в муниципальном контракте не упомянутые, но необходимые для полного исполнения обязательств по нему (раздел 1 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составила 399904 руб. 39 коп.

Окончательный расчет производится после полного завершения работ, включая устранение дефектов, выявленных при экспертизе технической документации, имеющей положительное заключение Государственной экспертизы, по акту сдачи-приемки работ (пункт 5.2 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик передал заказчику результат предусмотренных контрактом работ на сумму 399904 руб. 39 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 15 от 11.07.2014, подписанным без замечаний и возражений.

Выполненные работы заказчиком не оплачены.

29.01.2016 между ООО "Строй-проект" (ОГРН 1082225001066, ИНН 2225092244) (первоначальный кредитор) и ООО "Строй-проект" (ОГРН 1152224002644, ИНН 2224173557) (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 01-16, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования уплаты задолженности Администрации Бийского района Алтайского края в сумме 399 904 руб. 39 коп., возникшей при исполнении муниципального контракта N 2013.125407 от 08.08.2013.

Уведомлением N 4 от 29.01.2016 должник извещен о состоявшейся уступке права требования.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ООО "Строй-проект" (ОГРН 1152224002644, ИНН 2224173557) обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, подрядчик свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 15 от 11.07.2014 на сумму 399904 руб. 39 коп., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

С учетом этого у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ и условий заключенного контракта возникла обязанность оплатить выполненные работы. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика по уплате задолженности по договору прекратилось перед первоначальным кредитором, но существует перед новым кредитором ООО "Строй-проект" (ОГРН 1152224002644, ИНН 2224173557).

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате уступленного права истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем у истца возникло право требовать образовавшуюся задолженность.

На основании изложенного, правомерность заявленной ко взысканию суммы задолженности по муниципальному контракту в размере 399904 руб. 39 коп. истцом подтверждена, ответчиком не оспорена.

Апеллянт указывает на то, что администрация имеет дефицитный бюджет, потому как долговые обязательства и иные статьи расходов значительно превышают уровень доходов денежных средств, указанные обстоятельства устанавливаются в порядке статьи 121 Бюджетного кодекса Российской Федерации в процессе учета долговых обязательств муниципального образования.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта, поскольку администрация в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятия всех необходимых и возможных мер для своевременного исполнения обязательства по контракту, с учетом того, что акт сдачи-приемки работ N 15 датирован 11.07.2014.

Ссылка администрации на то, что факт осуществления социальных функций ответчика является обстоятельствами, освобождающими от применения мер ответственности к должнику, в частности от взыскания суммы пени, отклоняется судебной коллегией, так как в настоящем деле на ответчика оспариваемым решением не возложена обязанность по уплате неустойки (штрафа, пени).

Ссылка апеллянта на то, что администрация не должна нести расходы в части оплаты расходов по оплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов по оплате обществом государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ. Изъятий в данной части ни арбитражно-процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрено.

Напротив в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

С учетом изложенного, поскольку администрация является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре с него правомерно взысканы судом понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 10998 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что администрация не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2015 г. по делу N А03-5691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Бийского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк