Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 13АП-8572/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2017 г. N Ф07-10740/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 июня 2017 г.

Дело N А42-3109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Милюшкова О.Ю. (по доверенности от 23.05.2017),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8572/2017) Червяковой Н.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2017 по делу N А42-3109/2016 (судья Дубровкин Р.С.), принятое по иску Сметанина Д.С.

к Червяковой Н.В.

о взыскании,

установил:

Предприниматель Сметанин Дмитрий Станиславович (Санкт-Петербург, ОГРН 313784705600049) (далее - Истец, ИП Сметанин Д.С.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Червяковой Наталье Васильевне (Мурманская область, г. Ковдор, ОГРН 304510408500015) (далее - Ответчик, ИП Червякова Н.В.) о взыскании 206 129 руб. арендной платы за период с 01.04.2015 по 14.03.2016, а также 191 430 руб. пеней за период с 05.04.2015 по 16.03.2016.

Решением арбитражного суда от 20.02.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 20 129 руб. долга и 190 634 руб. 52 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на расторжение договора субаренды 31.12.2014, прекращение с указанного момента обязательства по внесению арендной платы. Кроме того, Ответчик не согласен со взысканием с него неустойки за период, имевший место после расторжения договора. Также Ответчик полагает предъявленную к возмещению неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора субаренды от 20.10.2014, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении нежилых помещений, общей площадью 15 кв.м., расположенных в доме N 1 на ул. Чехова, в г. Ковдоре, сроком на 11 месяцев.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 4.3 договора субаренды в виде пеней в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

По акту приема-передачи от 20.11.2014 помещение передано Ответчику.

В письме от 03.03.2016 ИП Сметанин Д.С. уведомил ИП Червякову Н.В. о расторжении договора субаренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, что согласуется с общими положениями гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательства, закрепленными в статьях 405 - 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании соглашения от 31.12.2014 судом установлено, что стороны договорились расторгнуть договор субаренды. Между тем, платежными поручениями от 30 декабря 2014 N 68 (на 18000 руб.), от 4 февраля 2015 N 9 (на 180000 руб.) и от 5 марта 2015 N 17 (на 18000 руб.) Ответчик перечислил Истцу 54000 рублей. В назначении платежа трех поручений указано: "Оплата аренды помещения по адресу г. Ковдор ул. Чехова д. 1".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арендные правоотношения сторон не прекратились, поскольку Ответчик продолжил использовать помещение и вносил арендную плату за такое пользование за период с января по март 2015 года.

При оценке доводов Ответчика о том, что помещение возвращено 27.02.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отметка на акте без даты (л.д. 63, т. 2) "Помещения передала 27.02.2015 г." не свидетельствует безусловно о передаче помещения в указанную дату. Акт приема-передачи не содержит даты его составления и подписан Ответчиком только 24.03.2016.

Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств возврата помещения ранее 14.03.2016, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 14.03.2016 в сумме 206 129 руб. правомерно удовлетворены судом, исходя из процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.3. договора субаренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 07.04.2016 по 16.03.2016 в сумме 190 634 руб. 52 коп., в связи с корректировкой судом первой инстанции периодов просрочки оплаты с учетом выходных дней.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в период после прекращения договора субаренды с учетом установленных судом обстоятельств подлежат отклонению. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное толкование пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ приведено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7). В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, в связи с чем оснований для оценки данных доводов у апелляционного суда не имеется, поскольку заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина