Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-10330/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф04-181/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А27-4533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.АВ. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гутов М.Г. - доверенность от 01.12.15, Овсянникова И.С. - доверенность от 01.12.15

от заинтересованного лица: Романцова Н.Н. - доверенность от 21.06.16, Бутенко Е.А. - доверенность от 29.01.16, Красильникова М,Н. - доверенность от 17.12.15, Топольняк О.С. - доверенность от 24.06.16

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект-Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2016 года по делу N А27-4533/2016 (07АП-10330/16)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект-Сервис" (адрес места нахождения (юридический адрес): 119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 39, оф. 522, почтовый адрес: г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, д. 70, ОГРН 1044217002576, ИНН 4217063109)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)

о признании недействительными решений от 13.10.2015 N 141, от 13.10.2015 N 9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Строй-Комплект-Сервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N 141 от 13.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N9 от 13.10.2015 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование представленных доказательств, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что налогоплательщик не был обязан проявлять должную осмотрительность в отношении контрагентов, в том числе и третьего порядка, при заключении сделок с недвижимостью, факт неуплаты контрагентами НДС в бюджет не влечет отказ в возмещении НДС для налогоплательщика; ООО "КузнецкЭнерго" и ООО "Меридиан" не являлись контрагентами заявителю; выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств является необоснованным, поскольку не имеет значения для заключаемых сделок; факт того, что заявитель оплатил приобретённые объекты недвижимости денежными средствами, включая НДС, не опровергается материалами дела, наличие взаимозависимости между заявителем и контрагентами (кроме ООО "ТД "Спутник" прямо опровергнуто в решении суда, даты сделок не имеют значения в настоящем споре; приобретение зданий налогоплательщиком по цене, сопоставимой с рыночной не может являться доказательством недобросовестного поведения заявителя; ООО "ТД "Спутник" и ООО "Академскладсервис" отразили сделку по продаже зданий, исчислили НДС и приняли НДС к вычету в полном размере.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года составлен акт N 2560 от 24.07.2015 и принято решение N141 от 13.10.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также принято решение N9 от 13.10.2015 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 4 676 069 руб.

ООО Строй-Комплект-Сервис в порядке главы 19 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области (далее - Управление ФНС России по КО) с жалобой о признании решений N 141 и N 9 Инспекции незаконными.

Решением УФНС России по КО N 873 от 11.12.2015 жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из представления налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих о создании обществом схемы ухода от общеустановленного режима налогообложения путем реализации недвижимого имущества взаимозависимыми лицами при непосредственном увеличении стоимости имущества перед его приобретением ООО "ТД "Спутник", путем перечисления денежных средств по цепочке организациям, которые фактически не осуществляли свою хозяйственную деятельность, не исчислили и не уплатили НДС по совершенным операциям в бюджет, прекратили свою деятельность непосредственно после завершения операции по реализации имущества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 7, 8, 9 Постановления N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Из материалов дела следует, обществом за 3 квартал 2014 г. заявлен к вычету НДС в сумме 5 796 610 руб., к возмещению из бюджета сумма НДС - 4 676 216 руб. по операции приобретения обществом недвижимого имущества:

- по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 25-06/14-3 (предварительный) от 25.06.2014 г. и N 25-06/14-3 (основной) от 25.08.2014 г., заключенных с ООО "Торговый Дом "Спутник" в отношении объекта N 1 - отдел служебной информации, кадастровый номер 42:30:0203030:226, назначение нежилое, площадь 461 кв.м., расположенного па адресу г.Новокузнецк, ул. Куйбышева, 17, корпус 6 (стоимость объекта - 7 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 067 796,61 руб.), в отношении объекта N 2 - отдельно стоящее нежилое здание, кадастровый номер 42:30:0203030:133, назначение нежилое, площадь 7 318,5 кв.м., расположено па адресу г.Новокузнецк, ул. Куйбышева, 17, корпус 1 (стоимость объекта - 31 000 000 руб., в т.ч. НДС 4 728 813,56 рублей).

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС общество представило на налоговую проверку договоры купли-продажи, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.

Так, в результате мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении объекта N 1 установлено, что первоначальным собственником являлось ОАО "Кузнецкий машзавод" (временный управляющий - Сафин А.М., учредитель - Подборонников С.Ф.). С 27.04. 2004 имущество находилось в собственности ООО "Глория" (учредитель и руководитель Баженова Т.В.), с 29.09.2005 в собственности Эйнхвальд И.А., с 01.03.2012 г. в собственности Сафина А.М., с 25.04.2012 г. в собственности ООО "Прогресс" (ИНН 4253009202, находится на УСН), с 27.05.2013 в собственности ООО "Вымпел" (ИНН 4253009202, учредитель и руководитель Баженова Т.В., находится на УСН), с 25.06.2014 в собственности ООО "Академскладсервис", с 25.06.2014 в собственности ООО "ТД Спутник" (учредитель и руководитель Кузнецов Р.В.), с 25.08.2014 в собственности ООО "Строй-Комплект- Сервис" (учредитель и руководитель - Кузнецова Е.С., Подборонникова Н.Н.).

В отношении объекта N 2 Инспекцией установлено, что первоначальным собственником являлось ОАО "Кузнецкий машзавод" (временный управляющий - Сафин А.М., учредитель - Подборонников С.Ф.). С 01.03. 2004 - Конюхов А.С., с 27.09. 2005 - ООО "Южный Кузбасс", с 22.02.2005 - КООО Амерт Холдинг США, с 16.05.2005 - Конюхов А.С., с 04.12.2006 - ООО "Эверест", с 01.08.2007 - Крюкова Н.А., с 03.09.2007 - Грецкий О.В., с 15.04.2008 - ООО "Арт-Маркет" (руководитель - Баженова Т.В., ликвидатор - Ермоленко Б.В.), с 25.06.2010 - ООО "Вымпел" (ИНН 4217125443, ликвидатор - Ермоленко Б.В.), с 25.05. 2011 - ООО Прогресс" (ИНН 4217121304, учредитель и руководитель Сафин А.М.), с 28.11. 2011- Ермоленко Б.В., с 05.04.2012 - ООО "Прогресс" (ИНН 4253006508), с 27.05.2013 - ООО "Вымпел" (ИНН 4253009202, учредитель и руководитель Баженова Т.В., находится на УСН), с 12.03.2014 - ООО "М-Инжиниринг", с 25.06.2014 - ООО "Академскладсервис", с 26.06.2014 - ООО "ТД Спутник" (учредитель и руководитель - Кузнецов Р.В.), с 25.08.2014 - ООО "Строй-Комплект-Сервис" (учредитель и руководитель - Кузнецова Е.С., Подборонникова Н.Н.).

Вышеописанные установленные налоговым органом обстоятельства документально подтверждены и обществом не оспариваются.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, судом установлено, что руководитель Общества (Кузнецова Е.С.) и руководитель ООО "Торговый Дом "Спутник" (Кузнецов Р.В.) состоят в зарегистрированном браке с 2001 г. Данное обстоятельство находит документальное подтверждение, не оспаривается со стороны общества.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей статьи 105.1 НК РФ, статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о взаимозависимости ООО "Строй-Комплект-Сервис" и ООО "Торговый Дом "Спутник" на момент совершения сделок по приобретению недвижимости.

Из материалов дела следует, что объект N 1 ООО "ТД Спутник" приобретен 25.06.2014 у ООО "Академ-складсервис". В свою очередь, ООО "Академскладсервис" этот объект недвижимости приобрело также 25.06.2014 у ООО "Вымпел". ООО "Вымпел" (ИНН 4253009202) находилось на УСН, объект недвижимости приобрело 27.05.2013 у ООО "Прогресс" (ИНН 4253009202).

Объект N 2 ООО "ТД Спутник" приобретен 25.06.2014 у ООО "Академскладсервис". В свою очередь, ООО "Академскладсервис" этот объект недвижимости приобрело также 25.06.2014 у ООО "М-Инжиниринг". ООО "М- Инжиниринг" приобрело объект 12.03.2014 у ООО "Вымпел" (ИНН 4253009202), которое находилось на УСН, объект недвижимости приобрело 27.05.2013 у ООО "Прогресс" (ИНН 4253009202).

Таким образом, из материалов дела следует, что 25.06.2014 одновременно были совершены сделки по приобретению имущества между ООО "ТД Спутник" и ООО "Академскладсервис", между ООО "Академскладсервис" и ООО "Вымпел", между ООО "Академскладсервис" и ООО "М-Инжиниринг" без регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив представленные материалы в отношении цены сделок, суд обоснованно согласился с доводами налогового органа об увеличении цены объектов недвижимости, произведенной ООО "Вымпел" (ИНН 4253009202) по сделке с ООО "Академскладсервис", а также по сделке ООО "М-Инжиниринг" с ООО "Академскладсервис", увеличение цены произведено перед приобретением недвижимости ООО "ТД Спутник".

Налоговым органом установлено, что ООО "ТД Спутник" при реализации рассматриваемых объектов ООО "Строй-Комплект-Сервис", НДС от реализации исчислен и в той же сумме и поставлен на вычет по сделке с ООО "Академскладсервис".

В связи с изложенным апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что НДС по такой сделке в бюджет не уплачен.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

О схеме ухода от налогообложения, путем создания искусственного документооборота по приобретению имущества по цепочке указанных выше контрагентов и отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность со спорным имуществом так же свидетельствует прекращение деятельности контрагентов после совершения сделок и отсутствие ими уплаты НДС от реализации недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ООО "Академскладсервис" прекратило свою деятельность 26.02.2015 при присоединении к ООО "ОСА.КОМ" (ИНН5404523333).

ООО "Вымпел" (ИНН 4253009202) состояло на налоговом учете с 21.08.2012 в МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области, ликвидировано - 11.08.2014, находилось на упрощенной системе налогообложения. Налоговым органом установлено, что ООО "Вымпел" не исчислило и не уплатило НДС от реализации недвижимого имущества.

ООО "Прогресс" (ИНН 4253006508) состояло на налоговом учете с 03.04.2012 по 30.04.2014 в МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области, находилось на упрощенной системе налогообложения. Налоговый орган указывает, что ООО "Прогресс" не исчислило и не уплатило НДС от реализации недвижимого имущества.

ООО "М-Инжиниринг" (ИНН 4253016249) состояло на налоговом учете с 07.08.2013 по 20.10.2014 в МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области, находилось на общей системе налогообложения. ООО "М-Инжиниринг" прекратило свою деятельность 20.10.2014 г. при слиянии с ООО "ФПК" (ИНН 5406574333).

Налоговым органом установлено, что ООО "М-Инжиниринг" не исчислило и не уплатило НДС от реализации недвижимого имущества, декларацию по НДС за 2 квартал 2014 г. не представило.

В связи с указанным из материалов дела следует, что денежные средства по цепочке перечислены в один день ООО "Вымпел" и ООО "М-Инжиниринг". ООО "Вымпел" полученные денежные средства перечислило ООО "КузнецкЭнерго" с назначением платежа - по договору займа. ООО "М-Инжиниринг" полученные денежные средства перечислило ООО "Меридиан" (ИНН 4253015982) с назначением платежа - по договору займа.

Из протокола допроса Михайлович А.А. (т.9 л.д. 4) следует, что он не отрицал того факта, что являлся учредителем и руководителем ООО "Меридиан", однако указал на формальность указанной должности, поскольку не знал вид деятельности организации, численность сотрудников, регистрировал по просьбе мало знакомой ему девушки, получал от нее вознаграждение. Так же Михайлович А.А. указал на формальное подписание документов, ООО "М-Инжиниринг" ему не известно, об условиях осуществления деятельности ООО "Меридиан" не осведомлен, о сделке с ООО "М-Инжиниринг" по займу не осведомлен.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ установленные налоговым органом обстоятельства, полученные показания в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствие экономического характера заключения спорных сделок, преследуемой налогоплательщиком целью являлось получение необоснованной налоговой выгоды вследствие использования схемы ухода от налогообложения, путем создания искусственного документооборота по приобретению недвижимого имущества, взаимозависимость контрагентов и отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность со спорным имуществом.

Доказательств, опровергающих указанное, в материалы дела не представлено.

Установив взаимозависимость контрагентов и заявителя, суд правомерно отклонил доводы заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности по сделкам, поскольку в силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае имеется взаимозависимость участников сделки по признакам: наличие операций в отношении недвижимого имущества в один день, непосредственное увеличение стоимости имущества перед его приобретением ООО "ТД Спутник" (которое является взаимозависимым заявителю лицом), перечисление денежных средств по цепочке организациям, которые фактически не осуществляли свою хозяйственную деятельность, не исчислили и не уплатили НДС по совершенным операциям в бюджет, прекратили свою деятельность непосредственно после завершения операции по реализации имущества.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых обществом решений инспекции недействительными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Строй-Комплект-Сервис" в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18629 по делу N А63-9913/2014 судом апелляционной инстанции не принимается при рассмотрении настоящего дела, так как указанный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2016 года по делу N А27-4533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова