Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 07АП-8999/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

18 октября 2016 г.

Дело N А27-3123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Максимов В.А. по доверенности от 21.04.2016 (до 31.12.2016)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 августа 2016 года по делу N А27-3123/2016 (судья Конкина И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ИНН 4205256561, ОГРН 1124205021820) г. Кемерово

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 22 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ИНН 4234000620, ОГРН 1024202051895), Кемеровская область, Кемеровский район, д. Мозжуха

о взыскании 429 526,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 22 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 429 526,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 141,80 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Раздолье" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, товар передан по отгрузочным разнарядкам, что свидетельствует о фактически заключенных и исполненных разовых сделках, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ООО "Раздолье" о приобщении дополнительных документов (поступило 10.10.2016 в электронном виде через систему "Мой Арбитр"), в отсутствие обоснования уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции таких документов (запроса от 01.10.2016, ответа на запрос А.Г. Мамаева от 05.10.2016), протокольным определением от 11.10.2016 отказано, на основании статей 41, 67, 68, 268 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", доказательства должны раскрываться перед стороной, представляться и рассматриваться судом первой инстанции; истец предпринял действия по получению дополнительных доказательств после того, как состоялся принятый судебный акт, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в части отсутствия полномочий у лица на подписание отгрузочных разнарядок, не отвечают критерию дополнительных доказательств.

Поскольку дополнительные документы поданы в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе (раздел 2 параграф 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате поставленной ответчику кормосмеси за период с января 2015 по февраль 2015 по отгрузочными разнарядкам, на которых имеются подписи лиц, осуществивших приемку товара со стороны покупателя, оттиски печати с обеих сторон, в связи с чем, как полагает истец, им надлежащим образом исполнено обязательство по передаче товара ответчику.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь положениями статей 525, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 3 Федерального Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), пришел к выводу о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости переданного товара для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагента, которые вправе вступать в договорные отношения с государственным казенным учреждением исключительно посредством заключения таких контрактов в случаях и в порядке, предусмотренных специальным законом.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец осуществлял поставку товара при очевидном отсутствии обязательства и удовлетворение в таком случае требований о взыскании стоимости переданного товара в отсутствие госконтракта по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 44-ФЗ.

Доводы ООО "Раздолье" об отсутствии в его действиях намерения обойти закон, ответчиком товар был принят по отгрузочным разнарядкам, о злоупотреблении правом ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия полномочий лица, подписавшего отгрузочные разнарядки, отсутствует печать ответчика.

В этой связи, оснований для квалификации сложившихся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного контракта как разовых сделок купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств поставки товара в адрес ответчика и принятие его ответчиком, а, следовательно, и обязанности по оплате товара (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), истцом не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2016 года по делу N А27-3123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева