Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 07АП-7838/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф04-5914/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 сентября 2016 г.

Дело N А45-2932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гришанович И.Л. по доверенности N 6юр от 11.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года), Андрияка В.В. по доверенности N 58юр от 15.09.2016 года (сроком до 31.12.2016 года)

от заинтересованного лица: Грязева Г.А. по доверенности N 31 от 07.12.2015 года (сроком на 1 год), Дзюбенко Е.В. по доверенности N 16 от 01.06.2016 года (сроком на 1 год)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина, г. Яровое (N 07АП-7838/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 июня 2016 года по делу N А45-2932/2016 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина, г. Яровое (ИНН 2211005435, ОГРН 1122210001121)

к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, г. Новосибирск (ИНН5404161660, ОГРН1025401491246)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт водных и экологических проблем" Сибирского отделения Российской академии наук, г. Барнаул (ИНН 2225016331, ОГРН 1022201765948)

о признании недействительным решения об отказе в утверждении НДС от 17.11.2015 года N 04-22/1714,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайский Химпром" им. Верещагина (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Алтайский Химпром") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения об отказе в утверждении нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов (далее - НДС) от 17.11.2015 года N 04-22/1714 и обязании утвердить НДС для ОАО "Алтайский Химпром".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт водных и экологических проблем" Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту - третье лицо, ФГБУН ИВЭП СО РАН).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО "Алтайский Химпром" требований, поскольку выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; полагает, что действующим законодательством для природопользователя предусмотрена возможность определить количество химических и иных веществ, допустимых для сброса в водный объект, исходя из сформировавшегося природного фона качества воды самого водного объекта, что предусмотрено пунктом 1 Методики, что и было сделано Обществом при расчете НДС.

Подробно доводы ОАО "Алтайский Химпром" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований; доводы Общества не обоснованы и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам; при отсутствии расчетных значений природного фонового состояния водного объекта, при превышении ПДК, НДС могут быть рассчитаны только в соответствии с пунктом 9 Методики.

Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела.

ФГБУН ИВЭП СО РАН в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности ОАО "Алтайский Химпром" являются производство химической продукции, фармацевтической продукции, красок, лаков и т.п.

Источником хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения являются собственные артезианские скважины.

Система водоотведения представляет собой комплекс инженерных сооружений для приема, транспортировки, очистки сточных вод и выпуска их в озеро Большое Яровое. На ОАО "Алтайский Химпром" формируется три вида сточных вод: хозяйственно-бытовые, производственные и ливневые (дренажные), которые сбрасываются в озеро через пять выпусков.

Актом Верхнеобского территориального управления Росрыболовства N 3 от 15.10.2014 года озеро Большое Яровое отнесено к водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории.

Общество обратилось в Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского Бассейнового водного управления с заявлением от 27.05.2015 года N 1717/03-12 об утверждении НДС, поступающих со сточными водами предприятия через пять выпусков в озеро Большое Яровое.

Проекты НДС, вместе с заключением Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю и согласованиями уполномоченных органов, переданы отделом в Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов для их утверждения.

Управление, рассмотрев разработанные НДС, выявило их несоответствие требованиям Методики, неправомерное применение при расчете пункта 1 Методики, в связи с чем письмом от 17.11.2015 года N 04-22/1714 отказало в утверждении НДС.

Полагая, что отказ Управления в утверждении НДС является незаконным, ОАО "Алтайский Химпром" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проекты НДС заявителя обоснованно отклонены Управлением в связи с их несоответствием положениям нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на приоритете охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрена необходимость охраны водных объектов от загрязнения и засорения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В силу части 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ВК РФ решением о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод определяется место сброса сточных вод и (или) дренажных вод, объем допустимых сбросов сточных вод и (или) дренажных вод, требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с положением статьи 19 Закона об охране окружающей среды нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 года N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 года N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 года N 469, Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 года N 333 утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей (далее - Методика N 333).

Пунктами 1 и 2 Методики N 333 предусмотрено, что НДС, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов) это нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Расчетная величина НДС тесно связана с числовым значением норматива качества вод водных объектов. Нормативы качества воды разрабатываются для условий питьевого, хозяйственно-бытового и рыбохозяйственного водопользования, определяемых в соответствии с действующим законодательством.

Величины НДС определяются исходя из нормативов качества воды водного объекта. Если нормативы качества воды в водных объектах не могут быть достигнуты из-за воздействия природных факторов, не поддающихся регулированию, то величины НДС определяются исходя из условий соблюдения в контрольном пункте сформировавшегося природного фонового качества воды.

Фоновая концентрация химического вещества - расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного или нескольких контролируемых источников этого вещества, при неблагоприятных условиях, обусловленных как естественными, так и антропогенными факторами воздействия (пункт 25 Методики).

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 года N 20 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ (далее - ПДК) в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (далее - Приказ N 20).

Согласно пункту 1 Методики величины НДС определяются исходя из нормативов качества воды водного объекта. Если нормативы качества воды в водных объектах не могут быть достигнуты из-за воздействия природных факторов, не поддающихся регулированию, то величины НДС определяются исходя из условий соблюдения в контрольном пункте сформировавшегося природного фонового качества воды.

При подготовке проекта НДС ОАО "Алтайский Химпром" выполнены расчеты допустимых концентраций в соответствии с пунктом 1 Методики.

Допустимые концентрации загрязняющих веществ, принятые Обществом для расчета нормативов допустимых сбросов в озеро Большое Яровое превышают нормативы, утвержденные Приказом N 20, в частности:

- по выпуску N 1 (хозяйственно-бытовые сточные воды): БПКполн., хлоридов, аммоний-иона, фосфатов;

- по выпуску N 2 (производственные сточные воды): БПКполн., хлоридов, аммоний-иона, фосфатов, сульфатов, соединений железа;

- по выпуску N 3 (ливневые и дренажные сточные воды): аммоний-иона;

- по выпуску N 4(производственные, хозяйственно-бытовые, ливневые сточные воды): БПКполн., хлоридов, аммоний-иона, фосфатов, сульфатов, соединений железа;

- по выпуску N 5 (производственные, дренажные сточные воды): БПКполн.

Согласно письму Алтайского ЦГМС N 17-264 от 10.10.2014 года, фоновые концентрации, принятые для ряда загрязняющих веществ в качестве допустимых концентраций для расчета НДС, не являются показателями его природного фонового качества. Фоновые концентрации, рассчитанные для створа (район 22 причала, 500 м от берега), характеризуют содержание веществ в этом створе при наиболее неблагоприятных ситуациях, обусловленных как естественными условиями формирования химического состава и свойств воды, так и влиянием всех источников загрязнения, расположенных выше рассматриваемого створа; кроме того, фоновые концентрации являются временными и действительны в течение оговоренного срока.

Заключение ИВЭП СО РАН не принято Управлением в качестве обоснования природного состояния водного объекта, так как не содержит числовых значений природного содержания загрязняющих веществ в воде озера Большое Яровое.

При этом Общество ошибочно считает, что поскольку показатели указанных компонентов не превышают значения фоновых концентраций загрязняющих веществ указанные в письме Алтайского ЦГМС от 10.10.2014 года N 17-264, соответственно, применение при расчете НДС пункта 1 Методики обоснованно.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя в связи со следующим.

Из толкования абзаца 3 пункта 1 Методики следует, что его положения применяются только, если установлено, что превышение ПДК обусловлено природными факторами, не поддающимися регулированию.

В соответствии с пунктом 11 Методики исходная информация для разработки проекта НДС может быть получена в территориальных органах Росгидромета или принята по данным организаций, имеющих лицензию на выполнение работ, связанных с получением требуемых данных.

В рассматриваемом случае, при расчете НДС Обществом были использованы значения фоновых концентраций загрязняющих веществ оз. Большое Яровое (створ: район 22 причала, 500 м от берега), рассчитанные за 2014 год Алтайским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - Алтайский ЦГМС), и указанные в письме от 10.10.2014 года N 17-264.

В силу пункта 25 Методики N 333 фоновая концентрация химического вещества - расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного или нескольких контролируемых источников этого вещества, при неблагоприятных условиях, обусловленных как естественными, так и антропогенными факторами воздействия.

Из указанного следует, что природное фоновое качество является сформированным под воздействием только природных факторов, без какого либо антропогенного воздействия, тогда как фоновая концентрация химического вещества обусловлена как естественными, так и антропогенными факторами воздействия.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Методики, в числе естественных факторов, формирующих качество воды, рассматриваются факторы, не входящие в хозяйственное звено круговорота воды, включающее возвратные воды всех видов (сточные, сбросные и дренажные). При этом, все нормируемые в проекте НДС вещества являются компонентами сточных вод.

Пункт 9 Методики применяется в случае, если фоновая загрязненность водного объекта по каким-либо показателям не позволяет обеспечить нормативное качество воды в контрольном пункте, то НДС по этим показателям разрабатываются исходя из отнесения нормативных требований к составу и свойствам воды водных объектов к самим сточным водам, при этом, не ограничивая применение этого пункта способами водопользования.

В ответе на запрос от 26.11.2015 года N 2372/03-12 о подтверждении отсутствия нормативных документов для расчета сформировавшегося природного фонового качества воды водного объекта и возможности применения в расчетах НДС фоновых концентраций загрязняющих веществ озера Большое Яровое в качестве концентраций, характеризующих сформировавшийся природный фон, Алтайский ЦГМС в письме от 03.12.2015 года N 7-359 указал на разработку фоновых концентраций поверхностных вод водных объектов в соответствии с требованиями РД 52.24.622-2001, который определяет фоновую концентрацию вещества как "расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного или нескольких контролируемых источников этого вещества, при неблагоприятных условиях, обусловленных как естественными, так и антропогенными факторами воздействия". Иными методиками для расчета фоновых концентраций Центр не располагает.

Таким образом, из ответа на запрос не следует, что Алтайский ЦГМС подтвердил возможность применения рассчитанных им значений фоновых концентраций загрязняющих веществ в водном объеме в качестве природных фоновых.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заключение ИВЭП СО РАН от 07.11.2014 года N 15348-04-2115/457 правомерно не принято Управлением в качестве доказательства обоснования природного состояния водного объекта, поскольку заключение не содержит каких-либо расчетов, числовых значений природного содержания загрязняющих веществ в озере Большое Яровое. В заключении указано, что содержание в сточных водах ОАО "Алтайский Химпром" загрязняющих веществ: хлоридов, сульфатов, кальция, магния, железа, нефтепродуктов, фосфатов, нитрат-аниона, иона аммония и органических веществ (по БПК5) не превышает значений фоновых концентраций загрязняющих веществ озера Большое Яровое, установленных Росгидрометом Алтайского ЦГМС письмом от 10.10.2014 года N 17-264. При этом, целью заключения являлась оценка воздействия ОАО "Алтайский Химпром" на экосистему озера Большое Яровое, а не определение природного фона озера.

Арбитражным судом установлено, что согласно доводам третьего лица, изложенным в отзыве на заявление, озеро Большое Яровое по гидрохимическим характеристикам относится к самосадочным соляным озерам, в 2009-2010 и 2014 годах минерализация воды изменялась от 119 до 206 г/дм3 при более значительных колебаниях по сезонам и годам, чем по вертикали и между участками озера. Вода озера Большое Яровое относится к ультрагалинным водам, к хлоридному классу вод натриевой группы III типа.

По величине минерализации вода озера классифицируется как рассол. В воде преобладают одновалентные ионы. Среди основных ионов преобладают Сl- и Na+, соотношение Na+/K+ - до 528. Наблюдается также существенное превышение Mg2+ над Са2+.

По результатам исследований ИВЭП СО РАН в сентябре 2014 года содержание биогенных элементов (NH4 +, NO3 -, NO2 -, Р04 -) в воде озера выше по сравнению с пресными незагрязненными водоемами, но не отличается от таковых для других, не имеющих антропогенного воздействия гипергалинных озер региона, как по результатам исследований ИВЭП СО РАН, так и по данным Росгидромета и научных публикаций [Литвиненко, 2009]. Эти результаты, а также ретроспективные данные ведомственного ("Алтайхимпром") мониторинга озера в 1962-1974 гг. свидетельствуют, что биогенные элементы (NH4 +, NO3 -, NO2 -, Р04 -, Fe) и органические вещества (по БПК5) в воде озера Большое Яровое имеют автохтонное (без поступления извне) происхождение.

При этом на различных участках озера, включая не только контрольный створ причала 22, но и район поступления сточных вод ОАО "Алтайский Химпром", а также створ в юго-западной части озера, наиболее удаленный и от города и от предприятия, содержание в воде нормируемых веществ: хлоридов, сульфатов, кальция, магния, железа, фосфатов, нитрат-аниона, иона аммония и органических веществ (по БПК5) не превышают значений фоновых концентраций загрязняющих веществ озера Большое Яровое, указанных в письме Алтайского ЦГМС Росгидромета от 10.10.2014 года N 17-264.

По результатам многолетних, начиная с 1995 года, исследований ИВЭП СО РАН озера Большое Яровое установлено, что использование озера ОАО "Алтайский Химпром" для водоотведения не оказывает отрицательного воздействия на состав и уровень развития растительных и животных организмов, биологическую продукцию; его экосистема испытывает допустимое воздействие для гидрологического, гидрохимического и гидробиологического режимов. Это свидетельствует об отсутствии отрицательного влияния внешних факторов на состояние популяции артемии - конечного звена пастбищной цепи экосистемы озера, того самого биологического ресурса, наличие и значительное количество которого стало основанием для отнесения озера Большое Яровое к водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в отзыве данные не могут служить подтверждением, что приведенные в письме Алтайского ЦГМС от 10.10.2014 года N 17-264 значения, являются показателями природного фона воды озера Большое Яровое, поскольку, как и заключение ИВЭП СО РАН от 07.11.2014 года N 15348-04-2115/457, не подтверждены какими-либо расчетами, при этом не учтено, что как самим ОАО "Алтайский Химпром", так и иными водопользователями - МУП "ЯТЭК", КГБУЗ "Краевой лечебно-реабилитационный центр озеро Яровое" в озеро Большое Яровое сбрасываются производственные сточные воды.

То, что озеро Большое Яровое является высокоминерализованным, горько-соленым не может быть фактом, объясняющим возможность поступления в него загрязняющих веществ с превышением ПДК.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что в озере Большое Яровое сформировались особые природные превышения фоновых концентраций только под воздействием природных факторов, не поддающихся регулированию, без какого либо антропогенного воздействия.

При этом если подобные обстоятельства могут быть обусловлены антропогенными факторами, необходимо учитывать также положения пункта 9 Методики.

В соответствии с пунктом 9 Методики если фоновая загрязненность водного объекта по каким-либо показателям не позволяет обеспечить нормативное качество воды в контрольном пункте (створе), то НДС по этим показателям разрабатываются исходя из отнесения нормативных требований к составу и свойствам воды водных объектов к самим сточным, в том числе дренажным водам.

Как указано выше из буквального толкования абзаца 3 пункта 1 Методики, его положения применяются только, если установлено, что превышение ПДК обусловлено природными факторами, не поддающимися регулированию. Если данные обстоятельства могут быть обусловлены антропогенными факторами, необходимо учитывать также положения пункта 9 Методики.

Доказательств невозможности применений положений при расчете НДС пункта 9 Методики, ОАО "Алтайский Химпром" не представило.

Ссылка заявителя на утверждение НДС для иных водопользователей озера, в частности, МУП "ЯТЭК", не принята судом во внимание, поскольку в отличие от ОАО "Алтайский Химпром", который забирает воду из артезианских скважин, пробуренных для добычи воды из четырех водоносных горизонтов Яровского месторождения подземных вод (стр. 162 НДС), МУП "ЯТЭК" забирает водные ресурсы из озера Большое Яровое, использует их на охлаждение турбин ТЭЦ и гидрошлакоудаление, после чего производственные сточные воды сбрасываются в озеро Большое Яровое.

Допустимые концентрации загрязняющих веществ, принятые заявителем для расчета нормативов допустимых сбросов в озеро Большое Яровое превышают Нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденные Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 года N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что проект НДС заявителя обоснованно отклонен Управлением в связи с его несоответствием положениям приведенных выше нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "Алтайский Химпром".

Позиция Общества о том, что в рамках дела N А03-6030/2015 Управление выразило свою позицию о том, что НДС соответствует Методике, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку предметом спора по указанному делу является отказ в утверждении НДС, разработанных заявителем в 2014 году, в рассматриваемом случае - НДС, разработанных в 2015 году.

Ссылка заявителя на судебную практику, в частности дело N А45-16232/2015, судом первой инстанции также правомерно отклонена, поскольку по данному делу судом установлены иные фактические обстоятельства, так при разработке НДС водопользователем были использованы данные Росгидромета о естественном природном фоне иного объекта - болота "Недоступное".

Заявленные Обществом в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислило 3 000 руб.

Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 руб.

В связи, с чем уплаченная Обществом по платежному поручению N 1438 от 14.07.2016 года государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2016 года по делу N А45-2932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением N 1438 от 14.07.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.