Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 07АП-9201/16

г. Томск

01 ноября 2016 г.

Дело N А67-7700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Д.А. Микушин, паспорт, представитель М.С. Орлов, по ходатайству;

от третьего лица: И.А. Мамон, по доверенности от 20.07.2016 г. N 107, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Микушина Дениса Алексеевича (рег. N 07АП-9201/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2016 г. по делу N А67-7700/2015 (судья А.В. Шилов)

по иску открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Микушину Денису Алексеевичу (ИНН 701733160750, ОГРН 311701713000016)

о взыскании задолженности в сумме 54 146,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Томская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Микушину Денису Алексеевичу о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 53623,82 руб., а также начисленной пени в сумме 522,92 руб., за период с 21.09.2015 г. по 30.09.2015 г. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 18.01.2016 г.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, глава КФХ Микушин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и прекратить производство по делу.

В обоснование податель считает решение суда незаконным, не обоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Магнит ответчиком не устанавливался. Прибор учета находится на муниципальной территории принадлежащей ПАО "ТРК". Акт о без учетном потреблении электроэнергии составлен с грубым нарушением. Считает, что представленные истцом и ответчиком магниты для экспертизы по-разному влияют на прибор учета.

Более подробно доводы изложены в апелляционной инстанции.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу решения по делу о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что рассмотрение другого дела о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительными не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании по таким актам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу N А67-7700/2015.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Томская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация) и КФХ Микушин Д.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3395 от 11.09.2013 г.

Согласно условиям договора истец принял обязательство по продаже электрической энергии (мощности) (п.1.1 договора), а ответчик принял обязательство приему и по оплате электрической энергии (п.1.2 договора).

ПАО "ТРК" (электросетевая организация) проведена проверка соблюдения условий договора N 3395 от 01.10.2013 по адресу г. Томск, д. Киргизка, ул. Новостройка, 1/5 электросчетчик тип ЦЭ 6803 ВМ, заводской номер 009130046005186. По результатам проверки составлен акт N 10.47 от 13.08.2015 о бузучетном пользовании электроэнергий КФХ Макушиным Д.А., которым установлено нахождение на приборе учета магнита, останавливающего механизм.

Согласно расчету истца ответчику начислена задолженность за безучетное потребление 10800 кВт по установленной мощности 5 Квт за 90 дней в размере 53623,82 руб., а также проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ (с учетом частичной оплаты за август 2015 года.).

Для взыскания задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, правомерности доначисления истцом платы в сумме 53623,82 руб., а также неустойки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на которую сослался суд первой инстанции, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из положений статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), и пунктов 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, условий договора энергоснабжения от 11.09.2013 г. N 3395 (пункт 3.1) следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии, которым является КФХ Микушин Д.А.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 названных выше Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.08.2015 г. N 10.47 следует, что в нем указаны все необходимые данные, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442, то есть названный акт составлен с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности свидетелей при составлении акта ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

О фальсификации акта от 13.08.2015 г. N 10.47 в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось, о проведении экспертизы в суде первой инстанции он не ходатайствовал.

Учитывая приведенные обстоятельства, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.08.2015 г. N 10.47 является надлежащим доказательством безучетного потребления главой КФХ Микушин Д.А. электрической энергии.

Следует отметить, что ошибка в указании дата составления акта, сделанная судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, является опечаткой и не привела к принятию неправильного решения.

Апелляционным судом проверен и с учетом исследования аудиозаписей судебных заседаний, принимается во внимание, что подателем апелляционной жалоба не оспаривается сам факт установки магнита на прибор учета, что приводит к безучетному потреблению электрической энергии.

Кроме того, проведенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза подтверждает факт влияния установленного магнита на счетный механизм прибора учета.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет платы за безучетное потребление электроэнергии произведен истцом в соответствии с положениями пунктов 195 и 196 Основных положений и условий контракта, судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что прибор учета находится не на территории ответчика, судом апелляционной инстанцией отклоняется, как необоснованный не подтвержденный материалами дел.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 4349 от 10.09.2013 г. спорный прибор учета находится на балансе и в зоне ответственности ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора истце начислил пени за период с 21.09.2015 г. по 30.09.2015 г. в сумме 522,92 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования в указанной части.

При этом суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2016 г. по делу N А67-7700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина