Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 07АП-7465/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 сентября 2016 г.

Дело N А67-3392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Заниной Н.С. по доверенности от 23.05.2016 (на 1 год),

от ответчика: Писушиной Я.П. по доверенности от 28.04.2016 (до 31.12.2018),

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска и администрации Города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 19 июля 2016 г. по делу N А67-3392/2016 (судья А.В. Хлебников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (ИНН 7017256684, ОГРН 1107017003587, 634003, г. Томск, ул. Партизанская, д. 9/1)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511, 634050, г. Томск, ул. Гагарина, д.49);

третьи лица: администрация Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН1037000087706, 634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 73), Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, г. Томск, пер. Плеханова, д.4)

о взыскании 27 256 рублей 57 копеек основного долга, 3 422 рублей 29 копеек пени, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее - ООО "УК "Гарантия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - ответчик) о взыскании 31 259 рублей 97 копеек основного долга, 4 381 рубль 61 копеек пени, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - третьи лица).

Решением суда от 08.09.2016 года заявление ООО "УК "Гарантия" удовлетворено, с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу общества взыскано 27 256 рублей 57 копеек основного долга, 3 422 рубля 29 копеек пени, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 42 678 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворенных требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

Департамент финансов администрации Города Томска считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Положением о департаменте финансов администрации Города Томска, утвержденным решением Думы Города Томска от 15.09.2005 N 1001, не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества. Кроме того, считает сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя в 10 000 рублей завышенной. Исходя из сложности и объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, полагает разумным возмещение на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Администрацией Города Томска также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который просит отменить в части удовлетворенных требований общества, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Подробно доводы Департамента и Администрации изложены в апелляционных жалобах.

Определением от 18.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы в соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассмотрение дела назначено на 08.09.2016 г.

В представленном отзыве с учетом к нему дополнений Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости) просит оставить в обжалуемой части решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска поддержал позицию, изложенную в апелляционных жалобах, а представитель общества возражал против удовлетворения жалоб.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Департамента недвижимости на апелляционную жалобу Департамента финансов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 53, 1 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 24, находится в муниципальной собственности муниципального образования Город Томск.

ООО "УК "Гарантия" выбрано общим собранием собственников дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 24, в качестве управляющей компании в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), что подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.03.2010.

ООО "УК "Гарантия" в спорный период производило работы (оказывало услуги), связанные с содержанием мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 24.

Поскольку собственник муниципального имущества свои обязательства по возмещению расходов на содержание общих помещений жилого дома не исполнил, ООО "УК "Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Томской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37, пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу правил, предусмотренных статьями 30, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме несет собственник этого имущества в пределах занимаемой им площади. Обязанность собственника помещений в многоквартирном здании по содержанию совместного имущества предусмотрена также статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "УК "Гарантия" должно по правилам статьи 65 АПК РФ доказать, что оно осуществляло ремонт и содержание общего имущества и понесло соответствующие затраты.

Факт оказания и объем услуг в спорный период подтверждены отчетами.

Ответчиком не представлены доказательства, что истец в спорный период не осуществлял деятельность, связанную с содержанием и ремонтом общего имущества.

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска не выполнило свои обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные услуги за период с 11.05.2013 по 30.11.2015 в сумме 27 256 рублей 57 копеек.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. С. Лазо, 17а в г. Новосибирск ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая законодательно установленное бремя содержания общего имущества долевого собственника, суд первой инстанции правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с ответчика, который является собственником спорных помещений в жилом доме, в пользу истца, оказывающего спорные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно долг был взыскан с муниципального образования Город Томск за счет казны муниципального образования.

В соответствии с Положением о Департаменте финансов администрации Города Томска, утвержденным решением Думы Города Томска от 15.09.2005 N 1001, Департамент финансов администрации Города Томска - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Согласно пунктам 3.57, 3.58 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств муниципального образования "Город Томск", представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Департаментом финансов администрации Города Томска в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Тогда как Департамент недвижимости в соответствии с Положением о департаменте управления муниципальной собственности администрации Города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 30.10.2007 N 683, является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющего управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования "Город Томск".

Из вышеизложенного следует, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома лежит в данном случае на муниципальном образовании как собственнике спорных объектов и подлежат взысканию за счет средств его казны.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 3 422 рубля 29 копеек на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд находит также правильным вывод суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей с ответчика, данная позиция соответствует нормам статей 106, 110 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта в этой части несостоятельные.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя и их размера ООО "УК "Гарантия" представило: договор об оказании юридических услуг от 20.04.2016, расходный кассовый ордер от 25.04.2016 N 1254 на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 106, 110 АПК РФ, учитывая правовой подход, изложенный в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в пунктах 10,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом принципов разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы апеллянтов относительно чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, учитывая, что документально подтвержденных возражений ответчиком и третьим лицом (Администрацией Города Томска) в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик и третье лицо освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2016 по делу N А67-3392/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска и администрации Города Томска- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина