Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 07АП-4107/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 сентября 2016 г.

Дело N А27-3059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Штайдер Н.В. по доверенности от 27.04.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дорожно-Эксплуатационный комбинат" (07АП-4107/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2016 г. по делу N А27-3059/2016 (судья А.Л. Потапов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-химическая компания" (г. Кемерово, ОГРН 1024200698543, ИНН 4209031640) к акционерному обществу "Дорожно-Эксплуатационный комбинат" (г. Кемерово, ОГРН 1124205000336, ИНН 4205236043) о взыскании неустойки в размере 980 095,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-химическая компания" (далее - ООО "Энерго-химическая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с акционерного общества "Дорожно-Эксплуатационный комбинат" (далее - АО "Дорожно-Эксплуатационный комбинат") основного долга за поставленный по договору N ЭК-27 от 15.10.2012 товар в размере 621 999,86 рублей, неустойки в размере 980 095,53 рублей.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным заявлением об отказе от иска в части взыскания с ответчика долга за поставленный товар в размере 621 999,86 рублей, в связи с произведенной оплатой, в указанной части просил производство по делу прекратить. В остальной части иска на требованиях настаивал.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2016 производство по делу в части взыскания 621 999,86 рублей основного долга прекращено, в остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2016 отменено в части оставления искового заявления без рассмотрения, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2016 года исковые требования, направленные на новое рассмотрение, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "Дорожно-Эксплуатационный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, с учетом ходатайства о снижении размера договорной неустойки, исчисляя неустойку с момента предъявления истцом исковых требований с 10.02.2016 г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом неправильно определен момент исчисления договорной неустойки, поскольку требование о начислении и выплате договорной неустойки было заявлено истцом только при предъявлении иска, неустойка подлежит исчислению с указанного момента; считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 и 404 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу изменить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между сторонами был заключен договор N ЭК-27, согласно которому ООО "Энерго-химическая компания" (поставщик) обязалось поставить, а АО "Дорожно-Эксплуатационный комбинат" (покупатель) принять и оплатить продукцию - соль техническую насыпную или в МКР-1 (концентрат минеральный галит).

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок оплаты товара - 30 % предоплаты каждой партии на основании предъявленного счета, оставшиеся 70 % до 31.12.2012.

В спецификациях к договору N 1, N 3, N 4 стороны согласовали, что покупатель производит расчет за поставленную продукцию денежными средствами в рублях на расчетный счет поставщика согласно п.п. 4.1 договора со сроком окончательного расчета за поставленный объем продукции до 31.12.2012, 28.02.2013, 31.12.2013 соответственно.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара своевременно выполнены не были, в связи с чем начислена неустойка в размере 980 095,53 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энерго-химическая компания" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 5.2 договора за нарушение срока оплаты за продукцию, установленного в п. 4.2 договора, поставщик вправе взыскать неустойку, размер которой определяется следующим образом:

Если поставщик не начислил и не предъявил неустойку покупателю за нарушение срока оплаты, то сумма неустойки составляет 0% за каждый день просрочки.

Если поставщик начислил и предъявил неустойку покупателю, то размер неустойки составляет 0,2% от стоимости неоплаченной в установленной срок продукции за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки, на основании пункта 5.2 договора, составляет 980 095,53 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно принят.

Довод апеллянта о неправильном расчете неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Проверив правильность расчета неустойки, представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям договора.

Отклоняя довод жалобы о наличии у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которой пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательства того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера ответственности либо не принял разумных мер к ее уменьшению, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2016 года по делу N А27-3059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.В. Кудряшева