Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 07АП-7318/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 сентября 2016 г.

Дело N А27-239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - А.А. Шварц по доверенности от 24.09.2015, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 г. по делу N А27-239/2016 (судья А.А. Филатов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Системы Контроля" (ОГРН 1134205014976, ИНН 4205269715, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чебулинское" (ОГРН 1054213002348, ИНН4213005280, поселок городского типа Верх-Чебула, Чебулинский район, Кемеровская область)

о взыскании 346844 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Системы Контроля" (далее - истец, ООО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Чебулинское" (далее - ответчик, ООО "Чебулинское") о взыскании 220259 руб. 40 коп. долга.

Решением суда от 17.06.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить частично решение суда в размере 19065 руб. по сумме основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выезд специалиста осуществлялся только на территории заказчика по месту нахождения: пгт. Верх-Чебула, ул. Советская и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение того, что специалист исполнителя по заказу заказчика осуществлял выезды в разные населенные пункты Чебулинского района. Также полагает, что возможно специалист осуществлял выезд по иным служебным либо личным целям.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в размере 19065 руб., в остальной части судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований о взыскании долга в размере 19065 руб.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.05.2014 между ООО "АСК" (исполнитель) и ООО "Чебулинское" (заказчик) заключен договор N У77/2014 на оказание услуг по сервисному обслуживанию Системы мониторинга транспорта (далее - договор).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг в виде суточной абонентской платы в размере 16 руб. 44 коп. за фактически находящуюся в работе единицу техники (приложение N 1), а также дополнительные работы (приложение N 2) и порядок оплаты, в виде ежемесячных платежей до 20 числа месяца, следующего за отчётным, на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ,

Стоимость дополнительных, конкретных работ согласована в приложении N 2 к договору, в том числе относительно стоимости выезда специалиста исполнителя на объект заказчика в черте города Кемерово в размере 700 руб., за пределами города Кемерово в размере 15 руб. за 1 км.

Исполнителем оказаны услуги, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Услуги заказчиком оплачены частично, задолженность составила 346844 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, истец просил взыскать за период времени с 01.07.2014 по 30.04.2015 сумму 220259 руб. 40 коп., в том числе 125519 руб. 40 коп. долг по абонентской плате и 94740 руб. долг за дополнительные работы, согласно приложению N 2 к договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора оказал ответчику услуги, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 220259 руб. 40 коп., истцом обоснована и подтверждена.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая многочисленные доводы ответчика о том, что выезд специалиста осуществлялся только на территории заказчика по месту нахождения: пгт. Верх-Чебула, ул. Советская, 2а и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что специалист исполнителя по заказу заказчика осуществлял выезды в разные населенные пункты Чебулинского района, апелляционный суд отклоняет их как противоречащие материалам дела.

Так, истцом в материалы дела помимо актов оказанных услуг с указанием выезда специалиста исполнителя за пределы г. Кемерово и количества километров, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, представлены отчеты по проведенным работам с приложением актов осмотра, копии путевых листов, из которых следует, что заказчику оказывались услуги по адресу: пгт. Верх-Чебула, ул. Советская, 2а и в подразделениях, расположенных в других населенных пунктах.

Указанное ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о том, что возможно специалист осуществлял выезд по иным служебным либо личным целям имеет предположительный характер и противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Чебулинское" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 г. по делу N А27-239/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк