Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 07АП-9113/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

11 ноября 2016 г.

Дело N А45-12790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 года по делу N А45-12790/2016 (судья Зюзин С. Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Гипар" (ОГРН 1135476108987, ИНН 5407487789)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (ОГРН 1065501014897, ИНН 5501092795)

о взыскании 2062670,89 рублей задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Гипар" (далее - ООО "Инженерный центр "Гипар") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (далее - ООО "Титан-Агро") о взыскании 2 062 670,89 рублей задолженности и 321 696,89 рублей неустойки за период с 28.05.2015 по 23.05.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 20 % от стоимости работ, срок оплаты по которым не наступил.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО "Инженерный центр "Гипар" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.10.2014 N 168-ТА/14 на выполнение работ, определенных условиями договора, согласно которым истец обязуется выполнить работы и передать их ответчику, а ответчик обязуется их принять и оплатить (далее - договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы, и передал результат ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ. Указанный акт подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик в нарушение условий договора стоимость работ не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности и правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец во исполнение условий договора выполнил работы и передал результат ответчику по акту выполненных работ. Указанный акт подписан сторонами без замечаний и разногласий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ, подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ без возражений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 12.3.1 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе взыскать пеню в размере 0,05 % суммы задолженности от не оплаченной в установленные сроки договором за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок не произведена, истцом правомерно начислена пеня в сумме 321 696,89 рублей, начиная с 28.05.2015 по 23.05.2016.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания его неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты в отношении 20 % стоимости работ наступает после получения положительного заключения государственной экспертизы правомерно отклонен судом первой инстанции. Условие договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить. Позиция суда соответствует толкованию норм права, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 года по делу N А45-12790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина