Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 07АП-6760/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 сентября 2016 г.

Дело N А45-2436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: директора Калинина А. С. (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК БиОйл" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 по делу N А45-2436/2016 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лоджистик Сан Компани" (ОГРН 1125476188200, ИНН 5407481138), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ТК БиОйл" (ОГРН 1135476125608, ИНН 5405480393), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 1 356 444,16 руб., неустойки (пени) в сумме 41 419,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоджистик Сан Компани" (далее - истец, ООО "ЛСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК БиОйл" (далее - ответчик, ООО "ТК БиОйл") о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 1 356 444,16 руб., неустойки (пени) в сумме 41 419,46 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 исковое заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ООО "ТК БиОйл" в пользу ООО "ЛСК" задолженность по договору оказания услуг N ЛСК 32 от 29.07.2015 в сумме 1 356 444,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 564,44 руб.; исковые требования в части взыскания неустойки (пени) в сумме 41 419,46 руб. за просрочку платежа оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТК БиОйл" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, в иске ООО "ЛСК" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные истцом документы (УПД N 107 от 30.07.2015, N 118 от 01.08.2015, N 122 от 05.08.2015) не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку оригиналы данных документов не были представлены истцом в суд первой инстанции, копии УПД не содержат оттиска печати ООО ТК "БиОйл"; согласно данным УПД, услуги оказаны и приняты иной организацией ООО "Биолайн", директором которой также является Бачурин Е.А.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Вопрос о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра ООО "БИОЛАЙН" по состоянию на 30.06.2016 апелляционным судом не разрешается, поскольку соответствующее ходатайство с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не заявлено.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, выписка из Единого государственного реестра ООО "БИОЛАЙН" по состоянию на 30.06.2016 не подлежит возвращению ответчику на бумажном носителе (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

ООО "ЛСК" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приложенная к отзыву копия отзыва ответчика на исковое заявление не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку данный документ уже имеется в материалах дела (л.д. 95-96).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛСК" (Исполнитель) и ООО "ТК БиОйл" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N ЛСК 32 от 29.07.2015, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации и за пределами территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата услуг Исполнителя по согласованным заявкам производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов Исполнителя, в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 календарных дня до даты начала перевозок по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.11 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков платежей, Исполнитель может потребовать от Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки платежа.

В период с 30.07.2015 по 05.08.2015 истец оказывал услуги ответчику надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ N 107, N 118, N 122 и выставил счета на оплату N 62 от 28.07.2015, N 75 от 25.08.2015 на общую сумму 1 927 446,16 руб. Ответчик оплатил услуги частично в сумме 571 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 196 от 28.07.2015 на сумму 201 000 руб., N 197 от 29.07.2015 на сумму 20 000 руб., N 212 от 27.08.2015 на сумму 200 000 руб., N 215 от 07.09.2015 на сумму 150 000 руб.

В связи с тем, что ответчик оплатил услуги частично, у истца образовалась задолженность в сумме 1 356 444,16 руб.

22.09.2015 в адрес ответчика направлена претензия N 133 о погашении задолженности, которая ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел своевременно оплату за оказанные услуги, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг N ЛСК 32 от 29.07.2015, учитывая, что претензия ответчику была в установленном порядке направлена, но оставлена последним без удовлетворения, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика на непредставление истцом подлинников УПД N 107 от 30.07.2015, N 118 от 01.08.2015, N 122 от 05.08.2015 не может быть принята во внимание, поскольку часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий. Пункт 6 статьи 71 названного Кодекса применяется, когда в суд представлены сторонами несовпадающие копии одного документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий документов, не тождественных представленным истцом, ответчиком не представлено. Кроме того, ходатайство о фальсификации указанных доказательств ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что из УПД N 107 от 30.07.2015, N 118 от 01.08.2015, N 122 от 05.08.2015 следует, что услуги оказаны и приняты иной организацией ООО "Биолайн", директором которой также является Бачурин Е.А., опровергаются материалами дела: УПД (л.д.50-52), в которых покупателем указано ООО "ТК БиОйл", адрес и ИНН принадлежит указанному лицу.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск указывает, что не оспаривает наличие задолженности по договору N ЛСК 32 от 29.07.2015 в сумме 1 356 444,16 руб., заявляет лишь о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях - соблюдение претензионного порядка не требуется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "ЛСК" не соблюден установленный пунктом 8.9 договора претензионный порядок в отношении неустойки в сумме 41 419,46 руб.

С учетом изложенного, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление в части взыскания 41 419,46 руб. неустойки без рассмотрения.

Каких-либо доводов относительно оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения суда проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 по делу N А45-2436/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина