Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 07АП-7461/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконными действий в отношении жилья, в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

22 сентября 2016 г.

Дело N А45-5677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2016 г. по делу N А45-5677/2016 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Авангард" (ОГРН 1145476077273, ИНН 5405497679, 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 27/3)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, д.11), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (ОГРН 1065405039150, ИНН 5405312776, 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д.27)

о признании действий незаконными, требования от 14.03.2016 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Авангард" (далее - ТСЖ "Авангард", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по НСО) о признании незаконными действий по истребованию у общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" заверенных копий документов, кроме заверенной копии кадастрового плана земельного участка, и недействительным требования пристава - исполнителя в части истребования у должника заверенных копий документов, указанных в исполнительном листе ФС N 006745780, взыскании 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (далее - ООО "Сибавтостройсервис", должник).

Решением от 21.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области действие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в истребовании у ООО "Сибавтостройсервис" заверенных копий документов, указанных в исполнительном листе ФС N 006745780, кроме заверенной копии кадастрового плана земельного участка, признано незаконным.

Требование судебного пристава - исполнителя в части истребования у ООО "Сибавтостройсервис" заверенных копий документов, указанных в исполнительном листе ФС N 006745780, кроме заверенной копии кадастрового плана земельного участка, признано недействительным.

С УФССП по Новосибирской области в пользу ТСЖ "Авангард" взысканы судебные расходы в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что формулировка в требовании о предоставлении оригиналов (или заверенных копий) документации, указана в связи с отсутствием в исполнительном листе указания на предоставление именно оригиналов технической документации.

ООО "Сибавтостройсервис" также подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить мотивировочную часть решения, дополнив ее абзацем: "В случае отсутствия или утраты указанной документации, товариществу должна быть передана восстановленная техническая документация, а также ее копии, если это предусмотрено законом".

Указывает, что согласно Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, такая организация обязана принять меры к восстановлению таких документов, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что техническая документация может быть передана только в оригиналах, поскольку последняя может быть передана и в восстановленном виде (дубликатах, заверенных передающей стороной).

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Отзывы на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 70792/15/54007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 006745780 от 21.12.2015, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-16186/2014, об обязании ООО "Сибавтостройсервис" передать ТСЖ "Авангард" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 27/3.

14.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении должником в двухдневный срок со дня поступления настоящего требования оригиналов или заверенных копий документов: картотеку поквартирного и личного учета граждан; разрешение на ввод дома в эксплуатацию; проектную документацию и исполнительные чертежи на жилой дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; заверенную копию кадастрового плана земельного участка; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилым домом, расположенным в нем; документы, в которых указывается содержание, срок действия и граница сервитута, изменяющего придомовой земельный участок (при наличии сервитута); инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; акт приема-передачи многоквартирного дома от застройщика; акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме; протоколы измерения вентиляции; паспорта лифтового хозяйства, исполнительные чертежи контуров заземления; акты технического состояния конструктивных элементов дома.

ТСЖ "Авангард", ссылаясь на то, что по решению арбитражного суда и исполнительному листу вся техническая документация, кроме заверенной копии кадастрового плана земельного участка, должна быть представлена в подлинниках, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого требования от 14.03.2016, судебный пристав-исполнитель произвел действия по истребованию у должника заверенных копий документов, указанных в исполнительном листе, чем нарушил права и законные интересы ТСЖ "Авангард" в сфере экономической деятельности, создал препятствия в осуществлении такой деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с исполнительным листом серии ФС N 006745780 должник обязан передать заявителю техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 27/3.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2015 по делу N А45-16186/2014 должник обязан передать товариществу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 27/3, а именно: картотеку поквартирного и личного учета граждан (документы по ведению регистрационного учета); разрешение на ввод дома в эксплуатацию; проектную документацию и исполнительные чертежи на жилой дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилым домом, расположенным в нем; документы, в которых указывается содержание, срок действия и граница сервитута, изменяющего придомовой земельный участок (при наличии сервитута); инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; акт приема-передачи многоквартирного дома от застройщика; акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, санитарно технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме; протоколы измерения вентиляции; паспорта лифтового хозяйства, исполнительные чертежи контуров заземления; акты технического состояния конструктивных элементов дома в подлинниках, кроме заверенной копии кадастрового плана земельного участка.

25.03.2016 в рамках дела N А45-16186/2014 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 15.04.2016 по делу N А45-16186/2014 отказано в разъяснении положений исполнительного листа от 21.12.2015 NФС006745780 от 21.12.2015, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу NА45- 16186/2014.

В обоснование отказа суд указал, что решение суда от 11.03.2015 по вопросу передачи технической документации неясности (неопределенности) не содержит.

В резолютивной части решения указано, что ООО "Сибавтостройсервис" обязано передать ТСЖ "Авангард" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 27/3 в оригиналах, кроме кадастрового паспорта земельного участка, который ответчик должен передать истцу в копии.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания изменять мотивировочную часть решения суда первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела способ исполнения исполнительного документа не рассматривается.

В рамках настоящего дела рассматривается законность действий пристава - исполнителя по истребованию у ООО "Сибавтостройсервис" заверенных копий документов, кроме заверенной копии кадастрового плана земельного участка, и выставленное им требование по истребованию у должника заверенных копий документов, перечисленных в исполнительном листе ФС N 006745780.

Суд первой инстанции исходил из того, что для реализации прав товарищества по управлению и эксплуатации жилого дома необходима техническая документация в подлинниках.

Судебным приставом-исполнителем запрошена у должника документация в подлинниках либо заверенных копиях, то есть своими действиями заинтересованное лицо оставило на усмотрение третьего лица решение вопроса о том, в какой форме предоставлять техническую документацию.

Довод судебного пристава - исполнителя о том, что в исполнительном листе не указано о передаче подлинников или копий технической документации на жилой дом, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при наличии установленных обстоятельств по делу у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого требования от 14.03.2016.

Заинтересованное лицо произвело действия по истребованию у должника заверенных копий документов, указанных в исполнительном листе, в нарушение вышеназванных норм закона, чем нарушило права и законные интересы ТСЖ "Авангард" в сфере экономической деятельности, создало препятствия в осуществлении такой деятельности.

Удовлетворяя требования ТСЖ "Авангард" в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 17 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение обоснованности судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.03.2016 N 6/07, заключенный с Власовой Натальей Владимировной, расходный кассовый ордер от 11.05.2016 на сумму 30 000 рублей и платежное поручение от 20.06.2016 N 242 на сумму 5 000 рублей, акты приема-передачи поэтапных оказанных услуг от 11.05.2016 и 20.06.2016.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных заявителем расходах на оплату услуг представителя, фактически произведенные действия представитель участвовал в трех судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.04.2016, от 11.05.2016, от 20.06.2016, составил два правовых документа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с УФССП по НСО судебных расходов в размере 17 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2016 по делу N А45-5677/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина