Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-56914/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-3314/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-36504/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техно-АРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 сентября 2016 года по делу N А40-36504/16,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения

Высшего образования "Национальный исследовательский университет

"Высшая школа экономики"

(ИНН 7714030726, ОГРН 1027739630401)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-АРС"

(ИНН 7704013030, ОГРН 1037739276827)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Вишнякова Н.Д. по доверенности от 05.05.2016

от ответчика Яковлев В.Е. по доверенности от 24.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Федеральное учреждение Высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Арс" (далее - ответчик) о взыскании 495 135 руб. 30 коп. задолженности по договорам N ВЗ/ТЭ/2012-02 на возмещение затрат по оплате тепловой энергии от 30.10.2012 г., N ВЗ/2013-06 на возмещение затрат по использованию холодной воды и отвод сточных вод в систему канализации от 23.05.2013 г., из них 408 335 руб. 46 коп. долг, 86 799 руб. 84 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 заявленные требования удовлетворены полностью.

ООО "Техно-Арс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение, вынести новый судебный акт

В обоснование жалобы ссылается на то, что является третьим лицом, а основной договор заключен между истцом и ГУП ДЕЗ "Замоскворечье". Ссылается на тот факт, что занимает лишь 1/16 часть здания, а истец насчитал задолженность за все здание. Кроме того, все задолженности перед истцом погашены. Указывает на пропуск срока исковой давности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры N ВЗ/ТЭ/2012-02 на возмещение затрат по оплате тепловой энергии от 30.10.2012, N ВЗ/2013-06 на возмещение затрат по использованию холодной воды и отвод сточных вод в систему канализации от 23.05.2013, предметом которых является возмещение заказчиком исполнителю затрат исполнителя по оплате тепловой энергии для отопления, по использованию холодной воды и отвод сточных вод в систему канализации нежилого помещения Заказчика,

Договоры были заключены для возмещения затрат по оплате эксплуатационных платежей, возникших в связи с обслуживанием нежилого помещения Заказчика общей площадью 1 628,3 кв.м., расположенного по адресу: 115054, г. Москва, ул. Большая Пионерская, д. 13/6А, стр. 1 (далее - нежилое помещение).

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по данному договору на сумму 408 335 руб. 46 коп., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), представленными в материалы дела.

Как установлено условиями договора, возмещение заказчиком затрат исполнителя производится ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от исполнителя счета и акта о возмещении затрат, подписанного обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 8 Договора N ВЗ/ТЭ/2012-02.

Подача холодной воды осуществляется через водопроводный ввод, находящийся на балансе исполнителя. Количество использованной заказчиком холодной воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по сумме показаний двух приборов учета: водосчетчик учета расхода холодной воды Метеор ВК-25Х (заводской номер: Н212068013); водосчетчик учета расхода холодной воды Метеор ВК-25Х (заводской номер: 26931906). Снятие показаний водосчетчиков производится уполномоченными представителями обеих сторон один раз в месяц, не позднее последнего дня месяца, следующего за оплачиваемым, и оформляется актом оп снятию показаний приборов учета холодной воды (форма акта - приложение N 1 к Договору N ВЗ/2013-06) (п. 2.1 Договора N ВЗ/2013-06).

Ежемесячное количество сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, принимается равным фактическому отпуску холодной воды (по показаниям водосчетчиков) (п. 2.3 Договора N ВЗ/2013-06).

При неисправности водосчетчика (-ов) количество используемой Заказчиком холодной воды и принятых сточных вод в систему канализации за истекший месяц определяется по среднесуточному расходу воды за 3 (три) предстоящих месяца при работающем (- их) водосчетчиках. Это порядок учета сохраняется на весь срок, необходимый для ремонта и замены водосчетчика (-ов) (п. 2.4 Договора N ВЗ/2013-06).

Договором N ВЗ/2013-06 также определено, что заказчик возмещает затраты исполнителя по действующим тарифам, установленным снабжающей организацией ОАО "Мосводоканал" для исполнителя и утверждёнными на основании Постановления Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы. Величина тарифа доводится до заказчика через письмо - уведомление, прилагаемое к платежным документам на возмещение затрат. Величина ежемесячной суммы возмещения затрат исполнителя определяется на основании п.п. 2.1., 2.4., 3.5 Договора N ВЗ/2013-06.

Возмещение Заказчиком затрат исполнителя производится ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от исполнителя счета и акта о возмещении затрат, подписанного обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 Договора N ВЗ/ТЭ/2012-02.

Установлено, что обязательства заказчика по возмещению затрат по договорам считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Документом, подтверждающим выполнение обязательств исполнителя по договорам является акт о возмещении затрат, подписанный сторонами. По факту возмещения затрат исполнитель предоставляет счет-фактуру.

В период с 30.10.2012 по 31.12.2013, исполнителем ежемесячно выставлялись заказчику счета: от 30.10.2012 N 10043; от 31.11.2012 N8865; от 31.12.2012 N7561; от 31.08.2014 N6770; от 30.09.2014 N 7872.

Из материалов дела следует, что ответчик оказанные истцом услуги не оплатил в полном объеме. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 495 135 руб. 30 коп.

Истец направлял нарочным в адрес ответчика претензию от 30.06.2014 N 6.18.1-19/3006-05, которая была зарегистрирована ответчиком, что подтверждено постановлением подписи бухгалтера ООО "Техно-АРС" и даты регистрации входящей корреспонденции на экземпляре НИУ ВШЭ. Дата регистрации ответчиком претензии НИУ ВШЭ -09.10.2014.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По смыслу статьи 544 ГК РФ основанием для оплаты водоснабжения и водоотведения выступает факт поставки энергоресурсов энергоснабжающей организацией потребителю.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 408 335 руб. 46 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора N ВЗ/ТЭ/2012-02 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

В силу п. 5.2. Договора N ВЗ/2013-06 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Поскольку материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных ему услуг, требование о взыскании неустойки за период с 09.11.2012 по 19.02.2016 за просрочку платежа по договорам в размере 86 799 руб. 84 коп. удовлетворено обоснованно.

Судом не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что он включен в договор в качестве субабонента, поскольку данный договор не имеет отношения к судьбе спора: он регулирует отношения по взиманию платы за тепловую энергию за период, следующий после прекращения отношений, сложившихся между истцом и ответчиком по Договору N ВЗ/ТЭ/2012-02 от 30.10.2012, действовавшему в период с 20.10.2012 по 30.04.2013, о чем прямо указано в пункте 7.1 Договора N ВЗ/ТЭ/2012-02.

Довод о погашении задолженности в сумме 289 857,53 руб. также несостоятелен, поскольку ответчик вносил плату за эксплуатационные услуги нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. То обстоятельство, что ответчик вносил незначительные суммы в счет погашения образовавшейся задолженности по договорам, не может служить основанием для отказа во взыскания оставшейся части задолженности по Договорам в судебном порядке, если она не была погашена в полном объеме добровольно.

Также отклоняются доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в связи с чем им не было своевременно заявлено о пропуске срока исковой давности.

В материалах дела имеется конверт, содержащий сведения о возврате определения суда о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству, направленного ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 119270, г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д.9, стр.1 (л.д. 13 том 1). Кроме того в деле имеется почтовый реестр отправки, подтверждающий направлении судом по вышеуказанному адресу информации о судебном разбирательстве, назначенном по делу N А40-36504/2016.

В Договорах, на которых истец основывал свои исковые требования, не содержится условий о направлении корреспонденции, содержащей юридически значимые сообщения по иному адресу, отличному от адреса ответчика, указанного в ЕГРЮЛ, в связи с чем ее направление по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, обоснованно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-36504/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина