Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-28888/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-54764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28888/2016) ПАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-54764/2016 (судья Жбанов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ"

к САО "МЕДЭКСПРЕСС"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "ГАЙДЕ" (ОГРН 1027809175459, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 180, литер А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Медэкспресс" (ОГРН 1037843040465, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 14/26; далее - ответчик) возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 39 046, 97 рублей.

Решением суда от 21.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.12.2015 года были причинены повреждения автомобилю марки "Опель", под управлением водителя Кононенко Е.А., государственный регистрационный знак Р 079 ЕН 178 (далее - транспортное средство) застрахованному в публичном акционерном обществе "Страховая компания "ГАЙДЕ" по договору ССС-0658585478.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее -ПДД РФ) водителем Сегреневым Р.В. (далее причинитель вреда), управлявшим автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак Т 345 ОА 98.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховом акционерном обществе "Медэкспресс" по договору ОСАГО ЕЕЕ-0706614078.

Публичное акционерное общество "Страховая компания "ГАЙДЕ" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на р/сч ООО "Автоцентр Гайде" в размере 78 225 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2016 N 2780 и платежным поручением от 11.04.2016 N 6739.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно данным, представленным истцом, составила 87 137, 56 рублей.

Ответчик в претензионном порядке (претензия N 004519) частично удовлетворил требования истца в размере 30 351, 77 рубль, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2016 N 243.

Истцом 13.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить 39 046, 97 рублей, однако, ответчик на претензию не ответил.

Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 39 046, 97 рублей (87 137, 56 рублей - 17 738, 82 рублей - 30 351, 77 рубль).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства о об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, из представленного ответчиком заключения ООО "Центр независимой экспертизы"о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства видно, что проведение независимой технической экспертизы не соответствует Единой методике расчета N 432-П. В частности, в представленном ответчиком расчете, не использовались значения стоимости запасных частей, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, сформированных согласно Единой методике. В представленном расете указано на применение цен, сложившихся в регионе эксплуатации, а не справочников РСА, как того требует п. 3.6.5 и п.3.8.1 Единой методики

В то же время из материалов дела следует, что ПАО "Страховая компания Гайде" в соответствии с представленным заключением, выполненным с учетом Единой методики расчета, выплатило истцу 48 090, 59 руб. страхового возмещения.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 39 046, 97 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактический ремонт автомобиля не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 N Ф07-2135/2016 по делу N А56-20122/2015.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии обоюдной вины, так как согласно постановлению об административном правонарушении Сегренев Р.В. виновен в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь с. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-54764/2016 отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "Медэкспресс" (ОГРН 1037843040465) в пользу публичного акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" (ОГРН 1027809175459) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 39 046, 97 руб., 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева