Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 07АП-7510/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф04-6011/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

14 сентября 2016 г.

Дело N А45-4367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: до перерыва: Тюменева Е.В. по доверенности от 25.12.2015 (до 31.12.2016), после перерыва: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 г. по делу N А45-4367/2016 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стомика" (ОГРН 1135476164097, ИНН 5404496810, 630073, г Новосибирск, ул. Стартовая, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1025401505250, ИНН 5404110216, 630136, г Новосибирск, ул. Троллейная, 22/1)

о взыскании 85 475 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стомика" (далее - ООО "Стомика", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", ответчик) о взыскании 85 475 рублей 65 копеек задолженности образовавшейся в ходе исполнения прекращенного договора аренды от 29.12.2014 N 26/12-ТП, в виде излишней переплаты арендатором, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мечта" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания с ответчика 20 000 рублей внесенных истцом по платежному поручению от 25.03.2015 N 41, уменьшить сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов жалобы указывает, что для определения природы платежа в размере 20 000 рублей, оплаченных истцом на основании счета от 29.12.2014 N 278, необходимо сопоставить сумму залогового платежа, указанную в пункте 3.5 договора, которая эквивалентна оплаченной по счету от 29.12.2014 N 278. Также из назначения платежа видно, что данная сумма является обеспечением надлежащего исполнения обязательства согласно пункту 3.5 договора, по тексту которого сумма 20 000 рублей однозначно поименована как залоговый платеж.

Поскольку истец возвратил помещения в состоянии, к которому имеются замечания арендодателя, то у последнего в соответствии с пунктами 3.5, 2.3.9, 2.3.14 договора имеются основания не возвращать сумму залогового платежа в размере 20 000 рублей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "Стомика" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Мечта" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ООО "Стомика", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 07.09.2016.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между ООО "Мечта" (арендодатель) и ООО "Стомика" (арендатор) заключен договор аренды N 26/12-ТП, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение, общей площадью 55 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 22/1.

Срок действия договора установлен разделом 6 договора на 11 месяцев с 10.01.2015 года.

В соответствие с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора размер арендной платы в первый месяц составил 525 рублей за 1 кв.м., а начиная со второго месяца 750 рублей за 1 кв.м.

11.11.2015 между сторонами был заключен договор аренды N 11/11-ТП, согласно которому арендодатель (ООО "Мечта") передал во временное владение и пользование арендатора (ООО "Стомика") это же нежилое помещение, что не оспаривалось сторонами, с составлением акта приемки-передачи от 11.11.2015 года.

По условиям пункта 3.1.1 договора N 11/11-ТП размер арендной платы установлен в сумме 46 000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 3.4 договора аренды предусмотрено, что в обеспечение своей платежеспособности арендатор вносит арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы по настоящему договору за последний месяц.

Согласно пункту 3.5 договора аренды арендатор вносит на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере 20 000 рублей в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства (залоговый платеж) предусмотренного пунктом 2.3.9 договора. В случае отсутствия у арендодателя претензий к состоянию возвращаемого помещения, а также в случае отсутствия задолженности у арендатора, указанный платеж возвращается по истечении 30 дней с момента подписания акта о сдаче помещения.

Если арендуемое помещение в результате действий (бездействий) арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в состояние не соответствующее первоначальному виду, непригодное для использования либо аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств, или возместить затраты, связанные с восстановлением нежилых помещений в полном объеме. За исключением эксплуатационных моментов.

При этом факт несоответствия арендуемого имущества, факт нарушения условий договора подтверждается односторонним актом проверки использования арендуемого имущества, составленным арендодателем.

По акту приема-передачи от 05.01.2016 года имущество было возвращено арендатором арендодателю из аренды в связи с расторжением договора арендатором в одностороннем порядке (уведомление от 02.12.2015 N 1/0212).

Ссылаясь на наличие переплаты по договорам аренды в размере 65 475 рублей 65 копеек и уплату в соответствии с пунктом 3.5 договора обеспечительного платежа в размере 20 000 по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 65 475 рублей 65 копеек подтверждена материалами дела и признана ответчиком, сумма в размере 20 000 рублей была внесена в качестве обеспечительного платежа применительно к пункту 3.4 договора и подлежит возврату.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО "Стомика" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований, в части взыскания 20 000 рублей внесенных истцом по платежному поручению от 25.03.2015 N 41.

В судебном заседании между сторонами возник спор относительно возврата 20 000 рублей, оплаченных арендатором в ходе исполнения договора аренды.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 ООО "Мечта" выставило ООО "Стомика" счет на оплату обеспечительного платежа за сохранность помещения согласно договору аренды от 29.12.2014 N 26/12-ТП на сумму 20 000 рублей.

Платежным поручением от 25.03.2015 N 41 ООО "Стомика" перечислило на счет ООО "Мечта" 20 000 рублей с указанием в обоснование платежа: обеспечительный платеж по счету от 29.12.2014 N 278.

Истец считает, что данный платеж является обеспечительным платежом, предусмотренным пунктом 3.4 договора.

Ответчик указывает, что эта сумма является залоговым платежом, оплаченной истцом по пункту 3.5 договоров аренды - арендатор вносит на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере 20 000 рублей в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства (залоговый платеж) предусмотренного пунктом 2.3.9 договора.

В случае отсутствия у арендодателя претензий к состоянию возвращаемого помещения, а также в случае отсутствия задолженности у арендатора, указанный платеж возвращается по истечении 30 дней с момента подписания акта о сдаче помещения.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров, пришел к выводу о том, что указанные платежи являются самостоятельными платежами, при этом в отношении обеспечительного платежа не установлено правовых последствий в виде его удержания в случае неисполнения обязательств арендатором по возврату помещения в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем выводы суда о правомерности иска в указанной части суд апелляционной инстанции из буквального прочтения условий договора находит ошибочными.

Оценивая основания внесения данного платежа, указанные в платежных документах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная сумма оплачена именно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства (залоговый платеж).

Согласно статьям 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из буквального содержания пункта 3.5 договора следует, что арендатор вносит на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере 20 000 рублей в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства (залоговый платеж), предусмотренного пунктом 2.3.9 договора до момента подписания настоящего договора.

Внесение указанной суммы на расчетный счет арендодателя подтверждается счетом от 29.12.2014 N 278, платежным поручением от 25.03.2015 N 41, письмом ООО "Стомика" (исх. N 1/1011 от 10.11.2015) в адрес ООО "Мечта" о зачете указанного обеспечительного платежа в размере 20 000 рублей в счет обеспечения обязательств по договору от 11.11.2015 N 11/11-ТП.

В соответствии с пунктами 3.5 договора и положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии у арендодателя претензий к состоянию возвращаемого помещения залоговый платеж в размере всей суммы не возвращается арендатору, поскольку является исполнением обеспеченного залогом обязательства по возврату помещения в том состоянии, в котором его принял арендатор от арендодателя при заключении договора.

Как следует из акта приема - передачи помещения от 11.11.2015 N 1 к договору от 11.11.2015 N 11/11-ТП арендатор принял от арендатора в аренду нежилое помещение в отсутствие претензий, тогда как возвращено помещение с недостатками, замечания к состоянию возвращаемого помещения отражены в акте от 05.01.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика как арендодателя имеются основания, установленные пунктами 3.5, 2.3.9, 2.3.14 договора, не возвращать сумму залогового платежа в размере 20 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд истец в своем заявлении о взыскании 20 000 рублей также ссылается на пункт 3.5 договора.

Суд первой инстанции, расценив данный платеж как обеспечительный применительно к пункту 3.4 договора, не учел, что из буквального прочтения данного условия договора следует, что размер его должен соответствовать месячной арендной плате по настоящему договору за последний месяц до момента подписания настоящего договора, что никак не соотносится с суммой в 20 000 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2016 подлежит отмене в обжалуемой части, в удовлетворении исковых требований ООО "Стомика" в части взыскания 20 000 рублей следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела с ООО "Мечта" в пользу ООО "Стоимка" подлежат возмещению судебные расходы за подачу иска в размере 2 609 рублей 38 копеек, на услуги представителя 7 632 рубля.

По результатам рассмотрения дела с ООО "Стомика" в пользу ООО "Мечта" подлежат возмещению судебные расходы в размере 3000 рублей по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2016 года по делу N А45-4367/2016 в обжалуемой части в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стомика" 20 000 рублей, 809 рублей 62 копеек государственной пошлины, 2 368 рублей расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стомика" (ОГРН 1135476164097, ИНН 5404496810, 630073, г Новосибирск, ул. Стартовая, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1025401505250, ИНН 5404110216, 630136, г Новосибирск, ул. Троллейная, 22/1) о взыскании 20 000 рублей суммы обеспечительного платежа, 809 рублей 62 копеек государственной пошлины, 2 368 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стомика" (ОГРН 1135476164097, ИНН 5404496810, 630073, г Новосибирск, ул. Стартовая, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1025401505250, ИНН 5404110216, 630136, г Новосибирск, ул. Троллейная, 22/1) судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина