Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 07АП-10430/16

г. Томск

1 декабря 2016 г.

Дело N А27-14530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МО "Мысковский городской округ" в лице МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (рег. N 07АП-10430/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2016 г. по делу N А27-14530/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Горленко А.В. (Красноярский край) к Муниципальному бюджетном учреждению "Управление городского хозяйства" (г. Мыски) МО "Мысковский городской округ" в лице МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа",

третье лицо - Администрация Мысковского городского округа (ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337) о взыскании 261 543,42 руб неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горленко Алиса Владимировна (далее - ИП Горленко А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетном учреждению "Управление городским хозяйством" (далее - МБУ "УГХ") и Муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно - коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее - МКУ "УЖКХ") о взыскании 261 543 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных в рамках муниципального контракта N 32 от 26.06.2012 года работ за период с 26.10.2013 года по 30.06.2016 года.

К участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять интересы Муниципального образования Мысковский городской округ в суде, привлечена Администрация Мысковского городского округа (далее - Администрация).

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2016 г. иск удовлетворен, в пользу ИП Горленко А.В. с МБУ "УГХ" взыскано 261 543 руб. 42 коп. пени, начисленной за период с 26.10.2013 года по 30.06.2016 года, за нарушение срока оплаты, а в случае недостаточности у МБУ "УГХ" денежных средств достаточных для погашения взысканной суммы пени, решено взыскать сумму указанную пени в субсидиарном порядке с МО "Мысковский городской округ" в лице МКУ "УЖКХ" за счет средств казны соответствующего МО "Мысковский городской округ".

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УЖКХ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП Горленко А.В. договором цессии от 19.11.2015 г. не передавалась право взыскания спорной неустойки в размере 261 543,42 руб., так как предпринимателю передано только право требования сумм, взысканных решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-13138/2013, NА27-16531/2013 и N А27-16532/2013.

Полагает, что поскольку стороны не согласовали в договоре условия о передаче права требования спорной неустойки, исковое требование является необоснованным.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового требования ИП Горленко А.В.

Кроме того, поступил отзыв на апелляционную жалобу от Горленко А.В., в котором она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобы - без удовлетворения, указав, что договор не содержит специальной оговорки о передачи только в указанной в договоре части, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным требованием. Полагает, что исковое требование удовлетворено обоснованно.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года по делу N А27-16532/2013 и от 30 мая 2016 года по делу N А27-1185/2016 с МБУ "УГХ" в пользу ООО "Научно - Производственное объединение Эдельвейс" взысканы 915 169 руб. 06 коп. долга, 29 445 руб. 57 коп. пени по муниципальному контракту N 32 от 26.06.2012 года.

В ходе рассмотрения дела N А27-16532/2013 суд произвел замену истца (взыскателя) с ООО "Научно - Производственное Объединение Эдельвейс" на правопреемника - ИП Горленко А.В. (на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 19.11.2015 года N 1). Согласно данному договору, взысканная на основании решения суда по делу N А27-16532/2013 задолженность передана новому кредитору - ИП Горленко А.В.

Предъявленный к исполнению к счету должника (МБУ "Управление городским хозяйством") исполнительный лист серии АС N 004353941 после нахождения на исполнении в УФК по Кемеровской области в период с 18.02.2014 года по 27.08.2014 года, в связи с отсутствием средств на счете указанного должника, был возвращен взыскателю без исполнения. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года по делу N А27-1185/2016.

В связи с возвращение исполнительного листа, Горленко А. В. обратилась в арбитражный суд в рамках дела N А27-1185/2016 с иском о привлечении МО "Мысковский городской округ" в лице Администрации Мысковского городского округа к субсидиарной ответственности по долгам МБУ "УГХ", подтвержденным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013года по делу N А27- 16532/2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года по делу N А27-1185/2016 исковые требования Горленко А.В. удовлетворены.

Поскольку указанная сумма задолженности в размере 915 169 рублей по контракту N 32 от 26.06.2012 года не была погашена, истец начислил и заявил ко взысканию за период с 26.10.2013 года по 30.06.2016 года пеню в размере 261 543, 42 руб.

24.12.2015 года истцом в адрес МБУ "УГХ" направлялась претензия о выплате денежных средств на основании исполнительного листа серии АС 004353941 от 23.12.2013 года по делу N А27-16532/2013 года.

Кроме того, истцом в адрес основного должника - МБУ "УГХ" и в адрес МКУ "УЖКХ" направлены требования от 07.07.2016 года об уплате указанной суммы неустойки.

Поскольку данная претензия и требования были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчиками доказательства оплаты взысканной по решению суда по делу N А27- 16532/2013 суммы задолженности по контракту N 32 не представлены, в связи с чем, является правомерным начисление пени.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из изложенных норм права следует, что действующее законодательство допускает возможность изъятия из общего правила о неизменности объема переходящих прав при их уступке. Такое изъятие может быть установлено как законом, так и договором.

Следовательно, приведенная норма специально предназначена для регулирования объема прав кредитора, переходящих к другому лицу, в том числе при цессии, и означает то, что договором стороны могут предусмотреть уступку требования как полностью, так и в части (момент перехода прав под условием).

Согласно материалам дела, по условиям договора уступки права требования N 1 от 19.11.2015 года, кредитор уступает новому кредитору права требования, включенные в состав Лота N 1 по результатам торгов от 17.11.2015 года, проводимых в форме аукциона открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене на сайте в сети Интернет. Перечень уступаемых прав требований, входящих в состав Лота N 1, приведен в Приложении к настоящему договору, в числе которых поименованы и права требования, основанием возникновения которых является также и исполнительный лист N 004353941 от 10.02.2014 года, выданный на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 года по делу N А27-16532/2013.

Поскольку статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, то принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставив с другими условиями и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Научно - Производственное Объединение Эдельвейс" передало, а ИП Горленко А.В. приняла право требования к МБУ "УГХ" на основании обязательства возникшего из судебного решения по делу N А27-16532/2013.

На основании изложенного, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Горленко А.В. договором цессии от 19.11.2015 г. не передавалось право взыскания спорной неустойки в размере 261 543,42 руб., передано было только право требования сумм, взысканных решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-13138/2013, NА27-16531/2013 и N А27-16532/2013, а в договоре условия о передаче права требования спорной неустойки сторонами не согласованы, исковое требование является необоснованным.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2016 г. по делу N А27-14530/2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2016 г. по делу N А27-14530/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ИП Горленко А.В. о взыскании 261 543,42 руб. неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Д. Логачев