Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 07АП-6735/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф04-5971/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 сентября 2016 г.

Дело N А45-27268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (апелляционное производство N 07АП-6735/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2016 года по делу N А45-27268/2015 (судья Кладова Л.А.)

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г.Новосибирск

к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-фармацевтик", г. Новосибирск

о взыскании 36 563 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию,

с участием в судебном заседании:

от истца: Долгополова В.Ю., представителя по доверенности от 20.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее по тексту - общество "СИБЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-фармацевтик" (далее по тесту - общество "Сибирь-фармацевтик") о взыскании 36 563 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию.

Определением суда от 16 мая 2016 года ненадлежащий ответчик - общество "Сибирь-фармацевтик" заменено на Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее по тексту - департамент, ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество "Сибирь-фармацевтик".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования - города Новосибирска в лице департамента за счет казны муниципального образования города Новосибирска в пользу общества "СИБЭКО" взысканы денежные средства в размере 36 563 рублей 07 копеек за тепловую энергию за период с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что бремя расходов по теплоснабжению обязано нести муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. В соответствии с муниципальным контрактом по поставке тепловой энергии в нежилые помещения N МК94-13 от 31.12.2013, заключенным между обществом "СИБЭКО" и департаментом, акты о начислении составляются в отношении муниципальных нежилых помещений с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения от арендатора держателю имущества муниципальной казны г.Новосибирска. Таким образом, контрактом определен момент, с которого обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на собственника нежилого помещения, - момент фактической передачи помещения арендодателю. Поскольку в спорный период нежилое помещение находилось в пользовании арендатора (общества "Сибирь-фармацевтик"), который потреблял поставляемые коммунальные ресурсы, он и должен оплачивать полученную тепловую энергию.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2014 года между мэрией города Новосибирска и обществом "Сибирь-фармацевтик" заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 004731-НП, в соответствии с которым ответчику на праве аренды передано помещение общей площадью 274,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Лебедевского, 2/1.

Общество "Сибирь-фармацевтик", в период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года осуществляло бездоговорное потребление тепловой энергии на нужды объекта общества "Сибирь-Фармацевтик" по адресу: г. Новосибирск, ул. Лебедевского, 2/1. Факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком подтверждается актом о начислении N 182445 от 09 июля 2015 года.

При этом судом установлено, что объекты теплоснабжения находятся в муниципальной собственности.

Ссылаясь на наличие задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 36 563 рублей 07 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по оплате коммунального ресурса лежит на собственнике нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник.

Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права и ошибочной оценке обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Ссылка апеллянта на условия муниципального контракта по поставке тепловой энергии в нежилые помещения N МК94-13 от 31.12.2013, заключенного между обществом "СИБЭКО" и департаментом, также не может быть принята во внимание, поскольку общество "Сибирь-фармацевтик" стороной данного контракта не является, а по правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2016 года по делу N А45-27268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков