Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 07АП-9300/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

3 ноября 2016 г.

Дело N А02-535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Дорожник" (07АП-9300/16)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.08.2016 по делу N А02-535/2016 (Судья Кириченко Е. Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (ОГРН 1100411006145, ИНН 0411151172, ул. Бийская, 36, г. Горно-Алтайск) к закрытому акционерному обществу "Дорожник" (ОГРН 1020400728700, ИНН 0411000455, ул. Промышленная, 2, г. Горно-Алтайск), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Проект-Монтаж" (ОГРН 1142225010553, ИНН 2225151370, ул. Пролетарская д. 139 кабинет 9, г. Барнаул) о взыскании задолженности в сумме 952800 рублей 05 копеек и неустойки в сумме 241058 рублей 41 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (далее - ООО "ГАСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дорожник" (далее - ЗАО "Дорожник", ответчик) о взыскании 952800 рублей 05 копеек - задолженность по договору N 59 на ремонт гаража от 31.07.2015 года, 44555 рублей 27 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 04.04.2016.

В судебном заседании 24.05.2016 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было принято к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований в части штрафных санкций, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 952800 рублей 05 копеек и договорную неустойку за период с 15.09.2015 по 24.05.2016 в сумме 241058 рублей 41 копейку.

По ходатайству ответчика суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Проект-Монтаж" (ОГРН 1142225010553, ИНН 2225151370, ул. Пролетарская д. 139 кабинет 9, г. Барнаул).

Решением суда от 18.08.2016 (резолютивная часть объявлена судом 11.08.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Дорожник" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между ЗАО "Дорожник" (заказчик) и ООО "ГАСК" (подрядчик) был заключен договор N 59 на ремонт гаража, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами и из своих материалов работ по ремонту здания гаража, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, 2 (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 1.2, 1.4 договора общая стоимость работ составила 952800 рублей 05 копеек, срок выполнения составил 30 дней со дня подписания настоящего договора.

Порядок оплаты работ по договору предусмотрен пунктом 2.1, согласно которому расчеты с подрядчиком по настоящему договору производятся за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ на основании счета-фактуры.

Во исполнение заключенного между сторонами договора от 31.07.2015 в августе 2015 года истцом были выполнены работы по ремонту помещения (гаража) по ул. Промышленная, 2 на общую сумму 952800 рублей 05 копеек.

Результат работ был принят заказчиком путем подписания без разногласий акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), заказчику выставлен счет-фактура N 163 от 21.08.2015.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела задолженности и отсутствия ее оплаты в полном объеме ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Выполнение истцом работ и принятие их ЗАО "Дорожник" подтверждается имеющимся в материалах дела, подписанным сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2015.

Помимо договора подряда на ремонт гаража и акта приемки выполненных работ формы КС-2, подписанного руководителями ООО "ГАСК" и ЗАО "Дорожник", в материалах дела имеется справка формы КС-З о стоимости работ и затрат N 19 от 31.08.2015 со ссылкой на договор подряда от 31.07.2015 и счет-фактура N 163 от 31.08.2015, содержащие подписи указанных лиц (л.д. 12, 15), акт сверки за III квартал 2015 года, в котором отражена задолженность за выполненные работы в сумме 952800 рублей (л.д. 41).

Кроме этого, генеральный директор ЗАО "Дорожник" Максимов Ю.В. 22.01.2016 в ходе опроса в рамках налоговой проверки подтвердил как факт заключения между возглавляемым им предприятием и ООО "ГАСК" договора на ремонт гаража, так и приемку им лично конкретных видов работ, выполненных подрядчиком - восстановление стен из бетонных блоков, доливка пола, установка плит перекрытия и т.д. (протокол опроса N 18509 - л.д. 70-71), далее, в ходе осмотра территории, помещений, документов и предметов Максимов Ю.В. подтвердил, что ремонт (восстановление) гаража осуществляло ООО "ГАСК" своими силами и средствами (протокол N 18501 от 22.01.2016 - л.д. 72-73).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ЗАО "Дорожник" задолженности за работы, выполненные по договору N 59 от 31.07.2015 года в сумме 952800 рублей 05 копеек, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, при этом с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ при наличии подписанного сторонами без разногласий акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2015, ссылки ответчика на показания свидетелей Борщева В.В, и Максимова Ю.В., которые указывали на то, что фактически работы по ремонту гаража, принадлежащего ЗАО "Дорожник" истцом не выполнялись, а документы - договор и акт приемки выполненных работ подписывались ими в целях формального отражения в бухгалтерском учете обществ, а также на показания свидетеля Канунникова С.В., являвшегося в спорный период начальником ПТО ООО "ГАСК", отрицавшего факт выполнения работ обществом "ГАСК", правомерно отклонены.

Ответчик, отрицая выполнение работ истцом указывает, что данные работы выполнены ООО "Проект-Монтаж", однако само по себе заключение договора подряда с иным лицом не опровергает факта выполнения работ по ремонту гаража истцом.

Кроме того, на основании заявления о фальсификации доказательств, а именно копии договора подряда N 105 от 02.10.2015 между ООО "Проект-Монтаж" и ЗАО "Дорожник" и заявления об отказе от исполнения договора подряда от 02.10.2015 (54-57), указанные документы были исключены из числа доказательств в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Учитывая, что договор подряда N 105 от 02.10.2015 между ООО "Проект-Монтаж" и ЗАО "Дорожник" исключен из числа доказательств, апелляционный суд не принимает ссылки ответчика на акты о приемке, справку КС3, счет-фактуру и иные документы к этому договору.

В ходе настоящего судебного заседания сторонам были разъяснены положения статьи 82 АПК РФ, согласно которой, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, однако соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

Ссылки на акт о приемке работ за январь-октябрь 2015, в котором не отражена задолженность в сумме 952800 рублей, не принимаются коллегией, поскольку в указанном акте нет печати истца, в свою очередь на акте о приемке работ за 3 квартал 2015 года представленного истцом, в котором указанная сумма задолженности отражена, печать имеется.

Доводы о том, что акт о приемке работ от 31.08.2015 не содержит информации о видах и объеме работ, подлежит отклонению, поскольку акт подписан сторонами без каких либо возражений.

Ссылки на то, что указанный акт был подписан сторонами предварительно на доверии, несостоятельны, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты за работы, выполненные ООО "ГАСК" по договору от 31.07.2015 N 59 на ремонт гаража, задолженность в сумме 952800 рублей 05 копеек подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В нарушение условий договора заказчик оплату выполненных работ не производил, за что на основании пункта 5.3 договора ему начислена неустойка по состоянию на 07.06.2016 из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в размере 241058 (двести сорок одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 41 копейка.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг и неустойку.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.08.2016 по делу N А02-535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.