Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 07АП-10168/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

30 ноября 2016 г.

Дело N А67-3304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Шатохиной Е.Г.

Судей: Павловой Ю.И. Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Хардин Д.В. по доверенности N 13 от 18.04.2016 (сроком на 1 год), удостоверение; Сафарметов А.Р. по доверенности N 13 от 18.04.2016 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: Бруцер И.А. по доверенности от 30.05.2016 (сроком на 3 года), удостоверение; Скосарев М.В. по доверенности от 12.05.2016 (сроком на 3 года), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" (N 07АП-10168/16) на определение Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А67-3304/2016 (судья Попилов М.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" (ИНН 7022017071, ОГРН 1087022001450)

к Перминову Сергею Георгиевичу

о взыскании 12 888 791,14 руб.,

и встречному иску Перминова Сергея Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис" (ИНН 7022017071, ОГРН 1087022001450)

о взыскании 11 912 801,24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - ООО "Геосервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Перминову Сергею Георгиевичу о взыскании убытков в размере 12 588 791,14 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2016 года дело N А67-3304/2016 объединено в одно производство с делом N А67-3575/2016 по иску Перминова С.Г. к ООО "Геосервис" о взыскании части стоимости действительной доли в уставном капитале ООО "Геосервис" в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Перминов С.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 11 912 801,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 августа 2016 года дело N А67-3304/2016 объединено в одно производство с делом N А67-5177/2016 по иску ООО "Геосервис" к Перминову Сергею Георгиевичу о взыскании 300 000 рублей убытков.

27 сентября 2016 года от Перминова С.Г. поступило ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику - ООО "Геосервис" имущество, находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2016 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Геосервис" и находящееся у него или других лиц, в размере цены иска в сумме 11 912 801,24 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Геосервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что из представленной Перминовым С.Г. информации нельзя сделать вывод о том, что общество в настоящее время работает в убыток и сворачивает свою деятельность путем уменьшения объемов производства. В данном отчете содержится вывод руководителя организации о том, что общество располагает достаточными мощностями для выполнения заявленного объема производства, предпосылок для убыточной деятельности не имеется. Заявленный объем выручки 69 906 тыс рублей основан на выигранных обществом тендерах и заключенных по их результатам договоров. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Перминов С.Г. в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить.

Представители Перминова С.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В материалы дела представлен краткий отчет о деятельности ООО "Геосервис": за 2015 год убыток общества составил 3 936 000 рублей, уменьшился хозяйственный оборот общества, в частности за 2015 года оборот составил 87 914 тыс. руб. без НДС, прогнозируемый оборот общества за 2016 год составит 69 906 тыс. руб. без НДС, что свидетельствует о снижении объемов работы ООО "Геосервис".

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Геосервис", суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Перминовым С.Г. обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, непринятие этих мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю и гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно отчета о деятельности общества за 2015 год по результатам 2015 года убыток ООО "Геосервис" составил 3 936 000 руб., уменьшился оборот общества, что свидетельствует о снижении объемов работы компании.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела копиями налоговой декларации ООО "Геосервис" за 2015, 2016 год. Доходы от реализации (стр 040 Приложения N 1 к Листу 02) за 2015 год составили 88 019 589 рублей, итого прибыль за 2015 год составила 7 085 148 рублей. Тогда как доходы от реализации (стр 040 Приложения N 1 к Листу 02) за 2016 год составили 30 035 257 рублей, итого прибыль за 2016 год составила 2 177 177 рублей.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а также публичные интересы либо интересы третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры носят срочный, временный характер, связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и обоснованы конкретными доказательствами, направлены на обеспечение возможности в реализации права истца на судебную защиту, суд считает, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска обоснованно удовлетворено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "Геосервис" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А67-3304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1199 от 04 октября 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков