Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 13АП-6237/17

г. Санкт-Петербург

11 мая 2017 г.

Дело N А56-10004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Журавлева А.Ю. по дов. от 30.12.2016

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: Магер В.А. по дов. от 05.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6237/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-10004/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

к ФГКУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

третье лицо: ООО "Возрождение Петербурга"

о признании недействительным контракта

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - истец, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФГКУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным контракта N 001/16-Н от 30.12.2016, применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Одновременно с подачей заявления, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия контракта и приостановления работ по контракту до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2017 заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Возрождение Петербурга" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 271, 272 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу оспаривает в арбитражном суде законность заключенного контракта N 001/16-Н от 30.12.2016.

Антимонопольный орган, в порядке статьи 92 АПК РФ направил заявление о принятии обеспечительных мер, так как, по его мнению, непринятие обеспечительных мер может повлечь нецелевое, неэффективное расходование бюджетных средств, нарушение прав и законных интересов третьих лиц без возможности их восстановления, нарушения принципов скрытости, прозрачности информации в сфере закупок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления антимонопольного органа, в полном объеме оценил его доводы, правильно применив нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований для принятия обеспечительных мер приведен в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Аналогичную позицию изложил Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме N 78 от 07.07.2007, указав, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных п.2 ст.90 АПК РФ.

Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с учетом необходимой разумности, а также конкретных обстоятельств дела, обоснованно указал, что антимонопольным органом не представлено убедительных доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе в качестве необходимости приостановления действия контракта и приостановления работ по контракту до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, антимонопольный орган ссылается на те обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нецелевое, неэффективное расходование бюджетных средств, нарушение прав и законных интересов третьих лиц без возможности их восстановления, нарушения принципов скрытости, прозрачности информации в сфере закупок.

Между тем, признание заключенного контракта недействительным, а также применение последствий недействительности сделки влечет неблагоприятные последствия исключительно для ответчика и третьего лица - сторон контракта. Именно они в случае удовлетворения иска понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие обеспечительных мер приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку будет препятствовать нормальному осуществлению деятельности, в том числе ответчика и третьего лица в течение того периода времени, на который будет приостановлено исполнение контракта.

Таким образом, доводы антимонопольного органа в необходимости принятия обеспечительных мер являются безосновательными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-10004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Есипова О.И.