Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 07АП-1751/16

г. Томск

18 апреля 2016 г.

Дело N А67-494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Тарима О.Ю.,

от ФНС России: Середа О.С., доверенность от 16.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-1751/16) на определение Арбитражного суда Томской области от 8.02.2016 г. (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-494/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧОО "Ведомственная охрана",

(ходатайство арбитражного управляющего Тарима О.Ю. о взыскании с уполномоченного органа расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "ЧОО "Ведомственная охрана" введена процедура банкротства - наблюдение временным управляющим должника утверждена Тарима Ольга Юрьевна из числа членов Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧОО "Ведомственная охрана" прекращено в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на осуществление процедур банкротства.

08.12.2015 г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего Тарима О.Ю. о взыскании с заявителя - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску, в пользу арбитражного управляющего Тарима О.Ю. задолженности по фиксированному вознаграждению временного управляющего за период проведение процедуры наблюдения и внеочередных расходов, не погашенных за счет имущества должника, в общем размере 140 680,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что арбитражный управляющий Тарима О.Ю. затянула процедуру наблюдения в отношении должника.

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего Тарима О.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отклонила доводы апелляционной жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Арбитражный управляющий Тарима О.Ю. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 30.04.2015) временным управляющим ООО "ЧОО "Ведомственная охрана" утверждена Тарима О.Ю. с фиксированной частью вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2015 (резолютивная часть определения оглашена 09.09.2015) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧОО "Ведомственная охрана" прекращено.

Таким образом, сумма вознаграждения арбитражному управляющему за период с 30.04.2015 по 09.09.2015 составляет 130 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что размер фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства определен арбитражным управляющим верно.

При этом довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на вознаграждение арбитражного управляющего за период, когда возложенные на нее обязанности не исполнялись, либо исполнялись ненадлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Так в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Тарима О.Ю. своих обязанностей при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ООО "ЧОО "Ведомственная охрана".

Вместе с тем, материалами дела о банкротстве подтверждается надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, арбитражный управляющий на протяжении всего осуществления ею своих полномочий не бездействовала, ею был проведен ряд мероприятий, направленный на пополнение конкурсной массы.

Каких-либо нарушений норм Закона о банкротстве арбитражным управляющим Тарима О.Ю. при осуществлении своих полномочий в деле о банкротстве ООО "ЧОО "Ведомственная охрана" не установлено.

В порядке статьи 59 Закона о банкротстве все расходы, связанные с делом о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Судом проверены и признаны относимыми судебные расходы в размере 11 680,96 рублей, в том числе: расходы на публикацию сообщения в газете "Коммерсант", ЕФРСБ - 11 641,76 рубль; почтовые расходы - 39,20 рублей.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "8" февраля 2016 г. по делу N А67-494/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.