Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 07АП-2116/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

11 ноября 2016 г.

Дело N А27-16272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2016 года по делу N А27-16272/2015 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Н" о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Н" (ОГРН 1024201391433, ИНН 4214016855, 652888, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Дзержинского, 12, 16)

к Отделу судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области (652870, г. Междуреченск, ул. Юности, 16)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр-кт Советский, 30)

должник: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (652870, г. Междуреченск, пр-кт Шахтеров, 45 а)

об оспаривании постановления от 13.07.2015 г. об окончании исполнительного производства и действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос-Н" (далее - "ООО "Гелиос-Н") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области (далее - ОСП по г. Междуреченску), к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее - Управление, УФССП России по КО) о взыскании судебных расходов в сумме 66 500 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, Управление в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Гелиос-Н" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОСП по г. Междуреченску и должник отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 27.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16272/2015 удовлетворены требования ООО "Гелиос-Н" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Рязанцевой И. А. от 13.07.2015 об окончании исполнительного производства N 19674/15/42013-ИП.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде ООО "Гелиос-Н" на основании договора на оказание правовой помощи от 21.03.2015, заключенного с адвокатом Римской Н. Л., понесло расходы в сумме 66 500 руб.

Считая указанные расходы судебными издержками, ООО "Гелиос-Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их возмещении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом требование, исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьи 166 ГПК РФ, статьи 154 КАС РФ, статьи 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Эта обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данной нормой права установлена обязанность арбитражного суда установить при разрешении вопроса о судебных расходах баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Гелиос-Н" представило договор на оказание правовой помощи от 21.03.2015, заключенному ООО "Гелиос-Н" с адвокатом Римской Н. Л, квитанции от 27.07.2015 N 105389 (на сумму 7 500 руб.); от 16.11.2015 N 105392 (на сумму 14 500 руб.); от 23.12.2015 N 105395 (на сумму 14 500 руб.); от 27.01.2016 N 105396 (на сумму 12 000 руб.); от 18 апреля 2016 N 105409 (на сумму 15 000 руб.) и от 18.05.2016 N 105416 (на сумму 3 000 руб.).

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 66 500 руб. подтверждены документально и не оспариваются Управлением.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявленные Обществом расходы в размере 66 500 руб. считаются разумными, понесенные им при оплате услуг представителя за оказание следующих услуг:

- составление жалобы на постановление СПИ, действия (бездействия) должностного лица отдела судебных приставов исполнителей в размере 7 500 руб.;

- участие в трех заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области из расчета 14 500 руб. - за участие в судебном заседании 19.11.2015; 14 500 руб. - за участие в судебном заседании 24.12.2015; 12 000 руб. - за участие в судебном заседании 22.01.2016; всего в размере 41 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции за пределами Кемеровской области в размере 15 000 руб.;

- составление заявления о взыскании расходов в размере 3000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, в соответствии с которым минимальное вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах с учетом районного коэффициента устанавливается в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости (в соответствии с примечанием под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти и местного самоуправления); за составление заявления, ходатайства и других документов правового характера, требующего изучения документов, устанавливается в размере не менее 7 000 руб.

В силу указанных обстоятельств заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "Гелиос-Н", подлежит удовлетворению.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2016 года по делу N А27-16272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина