Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 07АП-9424/16

г. Томск

08 ноября 2016 г.

Дело N А45-13633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" (N 07АП-9424/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2016 по делу N А45-13633/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Я.А. Смеречинская),

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Новосибирской области

о взыскании 39 187,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 10 736,41 руб., неустойки в сумме 28 451,48 руб.

Решением арбитражного суда от 15.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 10 736,41 руб., неустойку в размере 28 451,48 руб., ссылаясь на то, что представленные документы по ремонту являются надлежащим подтверждением размера ущерба; расчет процента износа на заменяемые детали, составлен в соответствии с требованием Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ. Представленные документы в совокупности позволяют достоверно установить факт наличия повреждений, ремонтные воздействия и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер гос. рег. знак С346 УН 154. При вынесении решения судом принято во внимание только экспертное заключение, предоставленное ответчиком в обоснование своих возражений. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, в связи с тем, что, по мнению суда, истцом не было высказано возражений по указанному заключению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исходя изч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 23.04.2015 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Лэнд Ровер Фрилэндер 2, государственный регистрационный знак С346УН154, принадлежащий Шипиловой Е.Е. (полис ОСАГО ССС 0689014649) и застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису (договору) N 5654/046/00072/15 от 25.07.2014, сроком действия до 24.07.2015.

Определением ГИБДД от 27.04.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что виновным в данном ДТП признан водитель Буренок О.Е., управлявшая транспортным средством БМВ 523, государственный регистрационный знак В681ВУ154, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем Лэнд Ровер Фрилэндер 2, государственный регистрационный знак С346УН154.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 523 Буренок О.Е. была застрахована ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС 0700553038).

По обращению Шипиловой Е.Е. как выгодоприобретателя по страховому полису ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в сумме 17 307 руб. путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, выполненного ООО "МАКС Моторс Техника". Платежным поручением N 10528 от 11.08.2015 подтверждается перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "МАКС Моторс Техника".

Требование истца о страховой выплате в счет возмещения в порядке суброгации удовлетворено ответчиком частично в сумме 6 400 руб. (платежное поручение N 975 от 24.09.2015), что и послужило основанием для обращения ОАО "АльфаСтрахование" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО "Росгосстрах" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения с 31.12.2015. Правопреемником указанного лица является ПАО "Российская государственная страховая компания", к которой, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст. 58 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перешли в порядке универсального правопреемства права и обязанности, возникающие в связи с договором обязательного страхования гражданской ответственности лица, ответственного за причинение вреда в ДТП 23.04.2015.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО").

Из п/п. "б" п.2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцом полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда и собственником источника повышенной опасности.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Истец, в обоснование заявленного требования, представил в материалы дела ремонтные документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014 (далее - Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1 Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фактический ущерб, равный сумме расходов на восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до ДТП, подлежит возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в полном объеме.

Расчет ущерба необходим только тогда, когда расходы на восстановительный ремонт еще не понесены, но их размер требуется установить для выплаты страхового возмещения.

Исходя из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает два различных способа выплаты страхового возмещения страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре)

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме п. 2 ст. 15 ГК РФ. При этом ни ст. 15 ГК РФ, ни ФЗ "Об ОСАГО" не устанавливают приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

На основании ст. 1082 ГК РФ, п. 15 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели.

Учитывая системное толкование п.п. 15, 17, 2 абз. п.19 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания. При этом потерпевший оплачивает сумму износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, возмещение не всегда должно выплачиваться по Единой методике. Возмещение может быть произведено как по Единой методике, так и в натуре.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ N 433-П от 19.09.2014, зарегистрированного в Минюсте России, объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего (абз. 1 п. 1).

Между тем, как усматривается из материалов дела, экспертом ответчика или иным независимым экспертом осмотр транспортного средства не производился.

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения от 23.09.2015, являющегося калькуляцией, не следует, что экспертом в полной мере применялась Единая методика N 432 -П, в частности глава 1 "Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт", в которой определено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Факт отсутствия осмотра подтверждено и содержанием заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, в котором ответчик просит обязать ОАО "АльфаСтрахование" представить акт осмотра автомобиля, а также фототаблицу.

Поскольку в рассматриваемом случае истец осуществил страховую выплату по выбору потерпевшего путем оплаты стоимости фактически произведенного ремонта в специализированной организации, вывод суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция), составленное в программе, отвечает требованиям ФЗ "Об ОСАГО" и подлежит применению для определения размера ущерба, является необоснованным.

Ремонтные работы, соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, подлежат возмещению в полном объеме в силу целей и принципов ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", предусматривающего защиту прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Требование о взыскании неустойки в сумме 28 451,48 руб. также является правомерным.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вышеупомянутое требование о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации с приложением документов, подтверждающих возникновение страхового события и размере страхового возмещения, получено ответчиком 24.09.2015. Оплата произведена частично. При установленном факте просрочки исполнения обязательств, начисление неустойки в размере 28 451,48 руб. за период с 24.09.2015 до 15.06.2016 соответствует нормам действующего законодательства. О ее снижении ответчик не заявлял.

Принимая во внимание указанное выше, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем решение подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2016 по делу N А45-13633/2016 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 10 736,41 руб. в возмещение ущерба, 28 451,48 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.И. Терехина