Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 07АП-9165/16

г. Томск

17 октября 2016 г.

Дело N А27-2439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т.В.

Судей Скачковой О.А.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

при участии:

от заявителя: Мясоедова П.В., представитель по доверенности от 04.02.2016 N 67- 2016/УК, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (07ап-9165/16)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2016 о прекращении производства по делу N А27-2439/2016 (Судья В.Я. Драпезо)

открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СибЭкоПром-Н", г. Ленинск-Кузнецкий об оспаривании предписаний от 26.10.2015 г. N НВЗАТ-364/55, N НВЗАТ-364/57, N НВЗАТ-364/59, N НВЗАТ-364/60, N НВЗАТ-364/69, N НВЗАТ-364/70, N НВЗАТ-364/71, N НВЗАТ-364/72, N НВЗАТ-364/74, N НВЗАТ-364/76, N НВЗАТ-364/79, N НВЗАТ- 364/143,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - Общество, ОАО УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление, "Росприроднадзор") от 26.10.2015 N НВЗАТ-364/55, N НВЗАТ-364/57, N НВЗАТ-364/59, N НВЗАТ-364/60, N НВЗАТ-364/69, N НВЗАТ-364/70, N НВЗАТ-364/71, N НВЗАТ-364/72, N НВЗАТ-364/74, N НВЗАТ-364/76, N НВЗАТ-364/79, N НВЗАТ- 364/143.

Определением суда 26.08.2016 (резолютивная часть объявлена судом 19.08.2016) производству по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, в качестве дополнительных доказательств копии апелляционных определений Кемеровского областного суда по следующим делам: N 33А-3868, N 33А-3875, N 33А-3845, N 33А-3869, N 33А-3866, 33А-3872, N 33А-3873, N 33А-3881, N 33А-3872, N 33А-3879, N 33А-3867, N 33А-3871, поименованных в приложении к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 26.09.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции. Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств. Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения. В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства о приобщении которых просил заявитель, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемые предписания были выданы обществу в связи с установленными при проведении проверки нарушениями порядка передачи филиалами ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" шин автомобильных пневматических на утилизацию. Одновременно с выдачей оспариваемых предписаний Росприроднадзор вынес 12 постановлений о привлечении ОАО УК "Кузбассразрезуголь" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ, за нарушения в сфере обращения с отходами производства. Из представленных обществом материалов, объективная сторона вмененных ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" правонарушений, совпадает с теми нарушениями, на необходимость устранения которых указано в оспариваемых предписаниях. Таким образом, все оспариваемые предписания содержат указание на необходимость устранения обществом нарушений в сфере обращения с отходами производства, которая, в свою очередь, относится к охране окружающей среды и природопользования.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем принимая обжалуемый судебный акт, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03).

Как следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово ОАО "УК "Кузбасразрезуголь" было отказано в принятии административных исковых заявлений о признании недействительными предписаний Управления от 26.10.2015 N НВЗАТ-364/55, N НВЗАТ-364/57, N НВЗАТ-364/59, N НВЗАТ-364/60, N НВЗАТ-364/69, N НВЗАТ-364/70, N НВЗАТ-364/71, N НВЗАТ-364/72, N НВЗАТ-364/74, N НВЗАТ-364/76, N НВЗАТ-364/79, N НВЗАТ-364/143у, поскольку данные заявления не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а подаются в арбитражный суд. Апелляционными определениями Кемеровского областного суда по делам: N 33А-3868, N 33А-3875, N 33А-3845, N 33А-3869, N 33А-3866, 33А-3872, N 33А-3873, N 33А-3881, N 33А-3872, N 33А-3879, N 33А-3867, N 33А-387, указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08, единственным допустимым исключением, когда неподведомственное арбитражному суду должно быть им рассмотрено по существу, является возвращение заявления или прекращение производства по делу судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически лишает Общество возможности реализовать принадлежащее ему право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также международными обязательствами Российской Федерации (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950; статьи 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека; пункт 2 и подпункт "а" пункта 3 статьи 2 и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).

Следовательно, если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству и рассмотреть его по существу.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя процитированную выше норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу подлежит разрешению в судебном акте, который будет вынесен по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2016 о прекращении производства, по делу N А27-2439/2016 - отменить и направить вопрос (дело N А27-2439/2016) на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Скачкова О.А. Хайкина С.Н.