Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 07АП-9296/16

г. Томск

28 октября 2016 г.

Дело N А45-8827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПЦ "Новые медицинские технологии" (рег. N 07АП-9296/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2016 г. (судья Апарин Ю.М.) по делу N А45-8827/2016 по иску ООО "Центр персонализированной медицины" к ООО "НПЦ "Новые медицинские технологии" о взыскании задолженности в размере 771559 руб., процентов в размере 22 938,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр персонализированной медицины" обратилось с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ в сторону уменьшения размера требований, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-практический центр "Новые медицинские технологии" о взыскании задолженности в размере 751559 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22938 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по данным бухгалтерского учета на 17.05.2015 задолженность за услуги составляет 435727 руб. При этом, апеллянт ссылается на то, что акты приемки оказанных услуг N 154 от 30.11.2015 г. и N 173 от 31.12.2015, оформлены в нарушение ст.753 ГК РФ. Кроме того, апеллянт указывает на наличие претензий со стороны ответчика по нарушению сроков доставки лабораторных исследований, а также по качеству лабораторных исследований.

До дня судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ответчик, начав пользование предоставляемыми услугами, согласился с предлагаемыми истцом условиями оказания приведенных услуг, оплату оказанных услуг произвёл частично.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами не был заключен договор об оказании медицинских услуг.

Между тем, отсутствие заключенного сторонами договора об оказании медицинских услуг от 01.05.2015 не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему истцом медицинских услуг.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Следовательно, отсутствие между истцом и ответчиком единого подписанного договора об оказании медицинских услуг не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг.

Факт оказания ответчику медицинских услуг подтверждается материалами дела, а именно: двусторонними актами N 6 от 31.05.2015, N 67 от 30.07.2015, N 84 от 31.08.2015, N 103 от 30.09.2015, N 139 от 31.10.2015, односторонним актом N 46 от 30.06.2015, бухгалтерскими документами, платежными поручениями о частичной оплате медицинских услуг за спорный период с 01.05.2015 по 31.12.2015, а также иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что истцом фактически оказывались медицинские услуги (лабораторные исследования), ответчиком оказанные услуги принимались и частично оплачивались, задолженность составляет в размере 751 559 руб.

При этом довод ответчика о том, что по данным бухгалтерского учета на 17.05.2015 задолженность за услуги составляет 435727 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, односторонний акт N 46 от 30.06.2015 подписан полномочным представителем истца руководителем (директором), его подпись заверена печатью организации, ответчиком подписанный акт истцу не возвращен, при этом мотивированного отказа от приемки, с указанием перечня недостатков не представлено, что считается принятием оказанных медицинских услуг ответчиком в соответствии со сложившимися между истцом и ответчиком отношениями по оказанию услуг, их оформлению первичными бухгалтерскими документами и выплате истцу причитающегося вознаграждения за оказанные услуги.

Ссылки апеллянта на то, что выполненные истцом услуги являются не качественными, не относятся к предмету рассматриваемого срока и могут быть самостоятельным предметом рассмотрения.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "11" августа 2016 г. по делу N А45-8827/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.