Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 16АП-3151/16

Требование: о признании недействительным договора комиссии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

13 декабря 2016 г.

Дело N А15-4481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании ID GroupAB на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2016 по делу N А15-4481/2015 (судья Исаев М.С.)

по иску Компании ID GroupAB (регистрационный номер: no. 556820-0785) к ООО "Медицинский Лечебно-Диагностический Центр "Здоровье" (ОГРН 1030502001200, ИНН 0542026680) о признании недействительным пункт 8.3 договора комиссии N Контр.07-1 от 12.07.2013,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Медицинский Лечебно-Диагностический Центр "Здоровье" Диденко Д.В. (доверенность от 01.11.2016),

в отсутствие Компании ID GroupAB, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Компания ID GroupAB (регистрационный номер: no.556820-0785, далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Медицинский Лечебно-Диагностический Центр "Здоровье" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным пункт 8.3 договора комиссии N Контр.07-1 от 12.07.2013, заключенного между компанией и обществом об установлении возможности разрешения спора Международным коммерческим Арбитражным судом при ТПП РФ в г. Москве либо арбитражным судом Торговой палаты в г. Стокгольм.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении данного дела с делом N А15-1450/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2016 по делу N А15-4481/2015 в удовлетворении ходатайства общества об объединении дела N А15-4481/2015 и NА15-1450/2016 отказано. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 09.06.2016 по делу N А15-4481/2015, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, оспариваемая арбитражная оговорка является недействительной, поскольку она не может содержать альтернативности и должна содержать наименование одного единственного суда, на разрешение которого стороны приняли решение передать спор.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2016.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 судебное заседание отложено на 05.12.2016.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания, участвующая в деле, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2016 по делу N А15-4481/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между компанией (комиссионер) и обществом (комитент) заключен договор N Контр.07-1, согласно которому комиссионер за вознаграждение, обязуется заключить от своего имени и за счет комитента договор купли-продажи медицинского оборудования с компаниями-поставщиками в соответствии со спецификациями (приложениями к договору) являющимся после подписания неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора комитет обязан выплатить комиссионеру вознаграждение. Размер вознаграждения комиссионера составляет разницу между суммой стоимости продукции, указанной в спецификациях к договору и суммой стоимости приобретения продукции комиссионером у поставщика.

Сумма вознаграждения комиссионера определяется сторонами, после направления комиссионером комитенту документов, указанных в пункте 5.1 договора.

Положениями пункта 8.3 договора предусмотрено, что все споры, разногласия, или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются по соглашению сторон, а в случае не достижения сторонами соглашения подлежат разрешению в международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной Палате в г. Москве в соответствии с его регламентом либо в арбитражном суде Торговой палаты в г. Стокгольме в соответствии с его регламентом, по выбору истца. Решения арбитражного суда будет окончательными и обязательными для сторон.

Полагая, что арбитражная оговорка является недействительной, поскольку она не может содержать альтернативности и должна содержат наименование одного единственного суда, на разрешение которого стороны приняли решение передать спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Третейское соглашение (третейская оговорка) может быть признана недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Как следует из статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора, при этом третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Третейское соглашение одновременное является как частью сделки, так и отдельным ее условием, определяющим подведомственность спора, вследствие чего третейский суд полномочен рассматривать вопрос о недействительности третейской оговорки при заявлении стороны третейского разбирательства об отсутствии компетенции третейского суда, тогда как оспаривание третейской оговорки как части, не зависящей от других условий договора в силу несоответствия действующему законодательству, а именно нормам статьи 18 Закона о третейских судах, подведомственно арбитражному суду.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, проект договора комиссии, согласно пункту 8.3 которого все споры, в случае не достижения сторонами соглашения об урегулировании спора, подлежат разрешению в международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной Палате в г. Москве в соответствии с его регламентом либо в арбитражном суде Торговой палаты в г. Стокгольме в соответствии с его регламентом, по выбору истца, был разработан именно истцом (компанией) и подписан сторонами без замечаний.

Указанное обстоятельство подтверждается и отчетом от 12.07.2015 комиссионера по исполнению договора комиссии N Кнтр.07-1 от 12.07.2013.

При этом, истец и ответчик не заявляли возражений против третейской оговорки, договор подписан ими без протокола разногласий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий. Учитывая наличие договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, истец как сторона договора должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно требованиям действующего законодательства, третейский суд рассматривает возникший между сторонами спор исключительно в силу добровольного согласия обеих сторон на передачу спора такому суду, путем заключения третейского соглашения (третейской оговорки).

Таким образом, стороны договорились о возможности предъявления иска по выбору истца в точно указанные в третейской оговорке третейские суды. Действующее российское законодательство не запрещает заключать третейское соглашение на подобных условиях. Иное привело бы к чрезмерному вмешательству государственного суда в дела сторон и нарушению принципа автономии воли.

Третейские соглашения, предусматривающие возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречат закону и должны считаться заключенными.

Положение третейской оговорки (пункт 8.3 договора), предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в конкретно названные третейские суды, - не является диспаритетным, поскольку сама третейская оговорка не обозначает конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца, как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как комиссионер, так и комитент.

Формулировка "по выбору истца", использованная в договоре, является обычно применимой в подобных случаях и не нарушающей баланс прав сторон, так как при заключении таких (симметричных, опционных) арбитражных соглашений стороны гражданского разбирательства не поражаются в равенстве (паритете) своих процессуальных прав, такое соглашение дает обеим сторонам право подать иск либо в суд, либо в третейский суд.

Действующее российское законодательство не запрещает заключать третейское соглашение на подобных условиях, что подтверждается судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2007 N 6920/07 по делу N А32 -8964/2006-50/2ТР).

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, приняв во внимание, что при оспаривании третейской оговорки истец не представил доказательств злоупотребления правом при заключении третейской оговорки, и не заявил о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда, допустимость заключения альтернативной оговорки (арбитражного соглашения), подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания третейской оговорки (пункта 8.3 договора) недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы жалобы сводятся к не согласию компании с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2016 по делу N А15-4481/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2016 по делу N А15-4481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко