Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 07АП-7811/16

г. Томск

10 ноября 2016 г.

Дело N А45-7660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: Карабаза Т.П., представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (07ап-7811/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2016 по делу N А45-7660/2016 (судья Наумова Т.А)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алькор", г. Магнитогорск к Открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран", г. Новосибирск о взыскании 7862184 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (по тексту - истец, ООО "Алькор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (далее - ОАО "Новосибирский завод "Экран", ответчик) о взыскании 7862184 рублей 99 копеек.

В последующем истцом заявлены уточнения размера исковых требований, просит взыскать 7367000 руб. основную сумму задолженности, пени по договору в размере 314214 руб. за период с 26.01.2016 по 16.06.2016 и с 17.06.2016 по день до полного исполнения обязательства по оплате долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в размере 396015 рублей 12 копеек. Суд в порядке ст.ст. 49, 159, 184-188 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца, принял уточнения заявленных требований.

Решением суда от 29.06.2016 (резолютивная часть объявлена судом 22.06.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, отказать. По мнению ответчика, взыскание неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ неправомерно.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 04.10.2016 на 02.11.2016.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алькор" и ОАО "Завод "Экран" 11 августа 2015 года был заключен договор поставки N 343-15-СМ (74/15-п). В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется передать Товар, а Покупатель - принять и оплатить указанный Товар.

Наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, место отгрузки определяются заказом (заявкой) и согласуются в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору (п. 1.1. Договора).

Во исполнение Дополнительных соглашений N 1 от 18.12.2015 г., N 2 от 21.12.2015, N 3 от 21.12.2015 г. истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным NN 3421 от 18.12.2016 г., 3461 от 22.12.2015 г., 3497 от 25.12.2015 г. на общую сумму 7722000 рублей.

В соответствии с порядком оплаты, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к договору, покупатель обязался оплатить товар в течение 20 банковских дней с момента его поступления на склад покупателя.

До настоящего времени Ответчик выполнил обязательства по договору частично. Сумма задолженности составляет 7367000 рублей.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности, неустойки, процентов подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, в части взыскания неустойки, процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в п. 5.2 договора поставки установили, что за просрочку оплаты просроченной продукции, покупатель обязан выплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности. Обстоятельства несвоевременной оплаты задолженности в течение срока договора поставки, период и размер задолженности истцом доказаны.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 314214 руб. за период с 26.01.2016 по 16.06.2016, начиная с 17.06.2016 по день фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет не представлен.

Возражения ответчика против требования о взыскании пени до полного погашения задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, так как сторонами в договоре N 343-15-СМ (74/15-п) от 11.08.2015 в п. 5.2 договора, предусмотрено, что за просрочку оплаты полученной продукции покупатель обязан выплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 396015 руб. 12 коп.

Статьей 317.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Учитывая, что просрочка оплаты за переданный товар подтверждается материалами дела, расчет процентов ответчиком не оспорен, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в испрашиваемом размере.

При этом, доводы апеллянта о том, что в период для начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ может быть включен только период правомерного пользования, то есть с момента передачи товара до наступления срока платежа, а после в связи с нарушением срока платежа наступает ответственность в виде договорной неустойки, судом правомерно отклонены, поскольку проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что требование истца основано не на положениях статьи 395 ГК РФ, а на положениях статьи 317.1 ГК РФ, которое не содержит оговорки о невозможности одновременного взыскания с лица, нарушившего обязательства, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, начисление ответчику договорной неустойки за ненадлежащее исполнения денежных обязательств по договору не является препятствием для начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2016 по делу N А45-7660/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.