Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 07АП-8391/16

г. Томск

02 ноября 2016 г.

Дело N А27-4361/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.,

судей: Ярцева Д. Г.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В. Е. без применения средств аудиозаписи,

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ништукова Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2016 года по делу N А27-4361/2014 (судья Фуртун Н. К.)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592), г. Кемерово, к индивидуальному предпринимателю Ништукову Дмитрию Геннадьевичу (ОГРНИП 304420530900299, ИНН 420512440505), г. Кемерово, об освобождении земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ништукову Дмитрию Геннадьевичу (далее - ИП Ништуков Д. Г.) об обязании в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить занимаемую часть земельного участка площадью 2 000 кв.м, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183, расположенного по адресу: г. Кемерово, восточнее пересечения просп. Химиков и ул. Волгоградской, а также осуществить демонтаж возведенных конструкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства того что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201013:183 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.04.2011. Данный земельный участок образован путем объединения земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:111, находившегося в аренде ответчика. На момент формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183 договор аренды с Ништуковым Д.Г. не был расторгнут.

Кроме того апеллянт указывает, что ответчик как арендатор не давал согласия на формирование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183 (в том числе на постановку на кадастровый учет) в который вошел арендуемый мной земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201013:111.

По мнению подателя жалобы, при формировании земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183, арендодатель обязан предоставить мне вновь образованный земельный участок в преимущественном порядке на праве аренды на иных условиях.

Апеллянт полагает, что обстоятельства нарушения прав истца, являющиеся основанием для удовлетворения требований об освобождении земельного участка, являются не доказанными.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по делу N А27-13138/2016.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчик использовал земельный участок длительный срок, а требование истца направлено по существу на ликвидацию (снос) стоянки. Следовательно, ТУ Росимущества в Кемеровской области злоупотребляет своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

От истца поступил отзыв, в котором он считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201013:183 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01 апреля 2011 года, собственником которого с 16 августа 2011 года является Российская Федерация, правом распоряжения данным земельным участком наделен истец.

На основании распоряжения истца от 18 февраля 2014 года N 4-2/65 проведена выездная внеплановая проверка фактического использования находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183, расположенного по адресу: г. Кемерово, восточнее пересечения проспекта Химиков и улицы Волгоградской, по результатам которой 19 февраля 2014 года был составлен акт, который подписан ответчиком.

20 февраля 2014 года руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области утвердил акт проверки, подписанный членами комиссии. Установлено использование индивидуальным предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183 площадью 2 000 кв.м.

Решением арбитражного суда по делу N А27-15868/2014 (объединено с делом N А27- 16781/2014) от 13 марта 2015 года, оставленном без изменения вышестоятщими судебными инстанциями, ООО "Автомасла", индивидуальному предпринимателю Ништукову Д.Г. отказано в удовлетворении требований к ТУ Росимущества в Кемеровской области о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183 от 30.08.2013 NД13-2/263- ФЗ, заключенного между ТУ Росимущества в Кемеровской области и ООО "Сибстройпроект" с множественностью лиц на стороне арендатора.

В рамках дела N А27-23812/2014 установлен факт использования предпринимателем Ништуковым Д.Г. части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183 площадью 2000 кв.м.

ТУ Росимущества в Кемеровской области ссылаясь на использование ответчиком земельного участка в отсутствие заключенного договора аренды и в отсутствие согласия собственника - Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка для размещения принадлежащего ему сооружения; размещение сооружения в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника земельного участка.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы права, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством размещения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такого объекта.

Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения объекта на земельном участке.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как следует из материалов дела договор аренды на занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183, расположенного по адресу: г. Кемерово, восточнее пересечения проспекта Химиков и улицы Волгоградской между истцом и ответчиком не заключался, таким образом, ответчик незаконно использует земельный участок, являющийся собственностью Российской Федерации.

Ссылка ответчика на наличие действующего договора аренды судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку исковые требования ответчика о переводе на него прав арендатора спорного земельного участка оставлены без удовлетворения в деле N А27-15868/2014.

Факт расположения возведенной конструкции, принадлежащий ответчику, на спорном земельном участке материалами дела подтвержден (актами обследования, фотографиями) и ответчиком не опровергнут.

Доказательства демонтажа временной конструкции, расположенного на спорном земельном участке, и его передача истцу, данных о наличии установленных законом оснований для использования спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, учитывая то, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010), а также то, что требования ответчика о переводе на него прав арендатора спорного земельного участка оставлены без удовлетворения в деле N А27-15868/2014, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что ответчик как арендатор не давал согласия на формирование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183 (в том числе на постановку на кадастровый учет) в который вошел арендуемый мной земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201013:111, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по делу N А27-13138/2016, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Кроме того, решение арбитражного суда по делу N А27-13138/2016 оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года (резолютивная часть).

Доводы подателя жалобы о длительности использования земельного участка не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, что является отдельным основанием для отказа в иске, также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2016 года по делу N А27-4361/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев Н.Н. Фролова