Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-12761/15

г. Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А67-6702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыренжапова Р.Д., по доверенности от 11.02.2016 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-проектная компания "Профи" (номер апелляционного производства 07АП-12761/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2015 г. по делу N А67-6702/2015 (Судья Д.А. Соколов)

по иску ООО "ТК Союз" (ИНН 7017282797, ОГРН 1117017006512)

к ООО "Строительно-проектная компания "Профи" (ИНН 7017329195, ОГРН 1137017008622)

о взыскании 95 020,65 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Союз" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания "Профи" (далее по тексту ООО "СПК "Профи", ответчик) о взыскании 64 400 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 213 от 21.06.2014 г. и 30 620,65 руб. пени, начисленной за период с 29.09.2014 г. по 30.09.2015 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.11.2015 г. требования истца были удовлетворены, также с ответчика в пользу истца было взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СПК "Профи" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик оплатить оказанные услуги не отказывается, однако имеются затруднения, связанные с тем, что работы на объекте, где оказывались услуги истца, приостановлены. Также апеллянт сослался на положения ст. 10 ГК РФ.

Истец в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также заявил о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 30.11.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в рамках исполнения заключенного между ООО "СПК "Профи" (заказчик) и ООО "ТК Союз" (исполнитель) договора на оказание транспортных услуг N 213 от 21.06.2014 г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 104 400 руб.

Между тем, оказанные услуги оплачены ответчиком частично и с просрочкой. По расчету истца задолженность ответчика составляет 64 400 руб.

За допущенную просрочку в оплате оказанных услуг истец на основании п. 4.2 договора N 213 от 21.06.2014 г. начислил ООО "СПК "Профи" за период с 29.09.2014 г. по 30.09.2015 г. пеню в размере 30 620,65 руб.

Наличие непогашенной задолженности и несвоевременная оплата оказанных услуг явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждено материалами дела, а доказательств ее погашения ответчиком не представлено; основания для начисления пени имеются, её расчет не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, как того просит апеллянт.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апеллянтом не приведено законных оснований для освобождения его от исполнения обязанности по оплате оказанных ему истцом и принятых без возражений услуг.

Злоупотребления правом в действиях истца, направленных на получение вознаграждения за оказанные им ответчику услуги в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распре-делением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В материалы дела представлен договор поручения от 11.02.2016 г., заключенный между истцом и Цыренжаповым Р.Д. на защиту интересов истца при подготовке и судебном рассмотрении гражданского иска к ответчику; копия платежного поручения N 1186 от 11.02.2016 г. о перечислении истцом представителю обусловленной договором платы в размере 3 000 руб.

Таким образом, несение истцом судебных издержек в заявленной сумме подтверждено представленными доказательствами.

Определяя разумный предел судебных издержек на оплату оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции учитывает категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, объем выполненной работы, и считает заявленную сумму судебных издержек в размере 3 000 руб. разумной.

Доказательств чрезмерности со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 30 ноября 2015 г. по делу N А67-6702/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2015 г. по делу N А67-6702/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-проектная компания "Профи" в пользу ООО "ТК Союз" 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев