Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 07АП-10948/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 декабря 2016 г.

Дело N А45-16091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Климовой А.А. по доверенности от 31.05.2016 (до 31.12.2016),

от заинтересованного лица: Огнивенко А.В. по доверенности от 19.06.2015 (до 31.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 г. по делу N А45-16091/2016 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сфера" (ОГРН 1155476030555, ИНН 5401951838, 630054, г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, д.4, кв.36)

к государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18)

об отмене результатов внеплановой выездной проверки, оформленной актом проверки от 11.07.2016, и признании недействительным предписания от 08.07.2016 N 05-03-036/3986-1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сфера" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - жилищная инспекция) об отмене результатов внеплановой выездной проверки, оформленной актом проверки от 11.07.2016, признании недействительным предписания от 08.07.2016 N 05-03-036/3986-1.

Решением от 13.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено, признано недействительным оспариваемое предписание.

В части требования об отмене результатов внеплановой выездной проверки, оформленной актом проверки от 11.07.2016, производство по делу прекращено.

С жилищной инспекции в пользу управляющей компании взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе жилищная инспекция просит решение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющая компания, принимая дом на обслуживание и заключая договор управления, обязано и могло знать о существующих недостатках многоквартирного дома.

Предписание выдано в отношении надлежащего лица и в пределах полномочий жилищной инспекции, в защиту граждан, интересы которых нарушены в результате действий управляющей компании.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве управляющая компания просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Сфера" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 11.06.2015. В его управлении на основании договора от 01.02.2016 N 10 находится многоквартирный дом N 4 по ул. Станиславского в г. Новосибирске.

На основании обращений жителей дома N Станиславского, 4 (Солоповой Г.Э. и Каменской Т.П.) жилищной инспекцией в период с 28.06.2016 по 13.07.2016 в отношении управляющей компании проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлены нарушения требований пунктов 4.8.4, 4.1.5, 4.2.4.2, 4.2.1.5, 4.2.1.3, 4.1.6., 4.2.3.2, 4.2.3.1, 4.2.1.15, 4.2.1.14, 4.2.1.1, 4.1.3, 4.6.1.13, 4.6.1.9, 4.10.2.8, 4.10.2.1, 4.6.1.25, 4.8.14, 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпункта "з" пункта 11, подпункта б пункта 10, подпункта а пункта 10, подпункта г пункта 11, подпункта б пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания N 491), выразившиеся в непринятии мер по предотвращению разрушений приямков и крылец при входе в подъезды (выкрашивание, разрушение ступеней) (пункты 4.8.4, 4.1.5 Правил N 170; подпункт "з" пункта 11 Правил содержания N 491); в непринятии мер по исправному состоянию четырех балконных плит (разрушение краев плиты с обнажением арматуры) (пункт 4.2.4.2 Правил N 170, подпункт "з" пункта 11, подпункт "б" пункта 10 Правил содержания N 491; пункт 9 Минимального перечня N 290); непринятию мер по предотвращению разрушения и выпадения кирпичной кладки и облицовочной плитки на стенах МКД (пункты 4.2.1.5, 4.2.1.3 Правил N 170; подпункт "з" пункта 11, подпункта "б" пункта 10 Правил содержания N 491; пункт 3 Минимального перечня N 290); непринятию мер по предотвращению частичного разрушения отмостки по периметру здания (трещины, разрушение, провалы) (пункт 4.1.6 Правил N 170; подпункт "з" пункта 11 Правил содержания N 491); непринятию мер по устранению ослабления крепления выступающих деталей карнизов (пункты 4.2.3.2, 4.2.3.1, 4.2.1.15 Правил N 170; подпункт "з" пункта 11, подпункт "б" пункта 10, подпункт "а" пункта 10 Правил содержания N 491; пункт 3 Минимального перечня N 290); непринятию мер по наблюдению за трещинами, на стенах здания над входом в 1 подъезд, между 4 и 5 подъездами, на фасаде здания (со стороны дороги), в арках между 3 и 4, 8 и 9 подъездами на стенах и потолке, не установлены маяки. При увеличении деформации принять срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций (пункты 4.2.1.14, 4.2.1.3, 4.2.1.1 Правил N 170; подпункт "з" пункта 11, подпункт "б" пункта 10, подпункт "а" пункта 10 Правил содержания N 491; пункт 3 Минимального перечня N 290); не обеспечении выполнения работ по уборке бытового и строительного мусора в подвальном помещении МКД (пункт 4.1.3 Правил N 170; подпункт "г" пункта 11 Правил содержания N 491; пункт 2 Минимального перечня N 290); необеспечении восстановления жесткого крепления осветительного оборудования, лампочек, плафонов в подвальном помещении МКД (пункт 4.1.3 Правил N 170; подпункт "б" пункта И Правил содержания N 491; пункт 20 Минимального перечня N 290); не обеспечении исправного состояния герметичности в сопряжении кровельного покрытия с выступающими частями (вент.шахтами) на стыковых соединениях кровельного покрытия (пункт 4.6.1.13 Правил N 170; подпункт "з" пункта 11, подпункт "а" пункта 10 Правил содержания N 491; пункт 7 Минимального перечня N 290); не обеспечении частично крепления ограждения на кровле МКД (пункт 4.6.1.9 Правил N 170; подпункт "з" пункта 11, подпункт "б" пункта 10 Правил содержания N 491; пункт 7 Минимального перечня N 290); не обеспечении устранения разрушения температурного шва подъезда N7 (пункты 4.10.2.8, 4.10.2.1 Правил N 170; подпункты "а" и "б" пункта 10 Правил содержания N 491; пункта 3 Минимального перечня N 290); не обеспечении частично оборудования жалюзийными решетками слуховых окон в чердачном помещении МКД (пункт 4.6.1.25 Правил N 170; подпункт "з" пункта 11, подпункт "б" пункта 10 Правил содержания N 491; пункт 7 Минимального перечня N 290); не обеспечении устройства двери (люка) выхода на кровлю в подъезде N6 (пункты 4.8.14, 3.3.5 Правил N 170; подпункт "з" пункта 11, подпункт "б" пункта 10 Правил содержания N 491).

Результаты проверки отражены в акте от 11.07.2016 N 05-02-036/3986.

По итогам проверки жилищная инспекция выдало обществу предписание от 08.07.2016 N 05-03-036/3986-1, обязывающее до 31.08.2016 устранить выявленные нарушения.

В отношении управляющей компании составлен также протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Полагая, что предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы управляющей компании, ООО УК "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что у управляющей компании отсутствовала объективная возможность предотвратить возникновение выявленных нарушений, а также своевременно устранить дефекты технического состояния дома, при этом не доказана вина управляющей компании в выявленных нарушениях.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 5 статьи 20 Кодекса, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493).

Согласно подпунктам 2, 6 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания и ремонта жилых помещений.

Из анализа статьей 30, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, договор N 10 управления многоквартирным домом N 4 по ул. Станиславского от 01.02.2016 заключен обществом на основании решения конкурсной комиссии открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, состоявшегося 20.01.2016.

Заключив договор управления многоквартирным домом, управляющая компания в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняла на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно является субъектом данного правонарушения.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, жилой дом по ул. Станиславского, 4 г. Новосибирске построен в 1953 году.

Рассматриваемый дом длительное время находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в ремонте, что подтверждается Техническим заключением о состоянии крыши и фасадов здания-памятника архитектуры "Дом жилой" ул. Станиславского, 4, выполненным Жилкоммунпроект в октябре 2000 года, согласно которому кровля здания (100%) находится в неудовлетворительном состоянии; стропильные конструкции находятся в неудовлетворительном (около 30%) и аварийном (около 5%) состоянии; теплоизоляция чердачного перекрытия и труб не удовлетворяют теплотехническим требованиям; около 90% окон и дверей, крыльца (100%), приямки (100%), водосточные трубы (около 80%), отмостка (около 80%) находятся в неудовлетворительном состоянии; карнизные плиты находятся в неудовлетворительном (около 10%) и аварийном (около 5%) состоянии. Необходимо выполнить капитальный ремонт крыши и фасадов.

Из акта технического состояния объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 4, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, составленного по состоянию на 02.04.2015 представителями управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области, государственного автономного учреждения Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" следует, что общее физическое состояние памятника неудовлетворительное; состояние внешних архитектурно-конструктивных элементов неудовлетворительное; общее состояние отделки стен неудовлетворительное, многочисленные локальные дефекты отделочного слоя, требуется выборочный ремонт; осадка фундаментов привела к деформации стен, образованию трещин в несущих стенах (дворовых) фасадов; цоколь - отслоение штукатурного слоя, трещины в отделке; крыша - карнизные ж/б плиты подвержены разрушению: зафиксированы локальные разрушения защитного слоя бетона в районе водостока (местами с обнажением арматуры), на дворовых фасадах аварийные участки карнизов; разрешение верхних рядов кладки, по верху шахт не просматриваются покрытия; водосток имеет множественные дефекты; требуется ремонт кровли; на балконах главного и дворового фасадов просматривается разрешение кромок плит, повреждение кирпичной кладки стоек ограждения, отпадение штукатурки, отдельные балясины утрачены, общее состояние балконов неудовлетворительное, требуется ремонт; на некоторых входах в подъезды наблюдается разрушение кромок площадок, деформация ступеней, требуется ремонт; необходимо выполнение следующих видов работ: усиление основания фундаментов, простенков; инъектирование трещин в кладке несущих стен с восстановлением отделочных покрытий; ремонт отделки цоколя и стен; ремонт элементов крыши, карнизов, вентшахт, ограждения кровли, элементов наружного водостока, приямков и крылец; устранение дефектов отмостки; текущий ремонт помещений (в том числе лестничных клеток).

Таким образом, выявленные жилищной инспекцией при проведении проверки дефекты технического состояния жилого дома возникли до начала осуществления управляющей компанией управления жилым домом по ул. Станиславского, д. 4.

Часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, который включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Финансирование производится за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. При этом решение о проведении капитального ремонта является исключительной прерогативой собственников помещений МКД (статья 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Фактически работы, указанные в оспариваемом предписании (кроме пунктов 7,8), относятся к работам капитального характера, следовательно, выполнение работ, относящихся к текущему ремонту, не может обеспечить восстановление технического состояния жилого дома до состояния, обеспечивающего его безопасную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора управления от 01.02.2016 N 10 перечень выполняемых жилищно-коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома обеспечивается за счет платы за жилое помещение, жилищные и коммунальные услуги и указан в Приложении N 2 к настоящему Договору.

Из Приложения N 2 усматривается, что расходы по статье "текущий ремонт" отсутствуют, при этом плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме составляет 16, 27 руб. за 1 кв.м., общая стоимость в год - 2 656 216 рублей 66 копеек.

В соответствии с Минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктом 17 Правил N 491 20.06.2016 (до проведения проверки) управляющая компания обратилась к собственникам многоквартирного дома по ул. Станиславского, 4, с предложением рассмотреть вопрос о необходимости проведения и финансирования ремонтных работ по фасадам, балконным плитам, кровле, температурным швам, системе отопления и т.д., представив соответствующие сметы на общую сумму 8 021 970 рублей, в которых, в том числе, перечислены работы, впоследствии изложенные в оспариваемом предписании.

В ответ на данное предложение, председатель Совета дома сообщил о возможности рассмотрения предложений управляющей компании не ранее 19.10.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у управляющей компании отсутствовала объективная возможность предотвратить возникновение выявленных нарушений, а также своевременно устранить дефекты технического состояния дома с учетом того, что проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, проведена в отношении управляющей компании в период с 28.06.2016 по 11.07.2016, при этом спорный дом находился в управлении компании около 5 месяцев, учитывая положения договора управления N 10, характер выявленных нарушений и их образование задолго до передачи жилого дома в управление заявителю, принимая во внимание, что подвальные помещения в жилом доме (пункты 7,8 предписания) являются муниципальной собственностью, помещениями специального назначения и не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Таким образом, у управляющей компании отсутствовала возможность провести в срок с 01.02.2016 по 28.06.2016 ремонтные работы в рамках капитального ремонта жилого дома.

Согласно письму Минстроя России от 15.06.2016 N 18560-ОД/04 "О перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения" в случае, если управляющая организация приняла все меры по доведению собственникам необходимость принятия решения общего собрания об утверждении обязательного перечня работ и услуг в необходимом объеме и с экономически обоснованным финансированием, а собственники не утвердили решением общего собрания перечень работ и услуг в необходимом объеме или утвердили перечень работ и услуг в необходимом объеме без необходимого и достаточного финансирования, управляющая организация осуществляет деятельность в рамках установленных условий договора управления и несет ответственность в соответствии с установленными обязательствами за те работы и услуги, которые определены договором управления.

При определении субъекта ответственности за нарушение лицензионных требований жилищной инспекции следовало определить, в результате каких виновных действий (бездействий) юридического лица, отвечающего за содержание жилищного фонда, наступили выявленные в ходе проведенной проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также установить, могли ли выявленные нарушения быть вызваны объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций жилищной инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, для устранения выявленных нарушений управляющей компании предоставлено полтора месяца - до 31 августа 2016 года.

Таким образом, с учетом большого объема работ, указанных в оспариваемом предписании возможность устранения указанных нарушений за полтора месяца у управляющей компании отсутствует.

Кроме того, суд исходит из того, что предписание не может быть выдано ранее составленного акта проверки. В рассматриваемом деле акт составлен 11.07.2016, по результатам нарушений, отраженных в указанном акте, управляющей компании выдано предписание 08.07.2016. Доказательств опечатки, либо наличия иного акта от 08.07.2016 с аналогичным номером 05-02-036/3986 представитель жилищной инспекции в суде апелляционной инстанции не представила. Представитель управляющей компании подтвердила получение акта от 11.07.2016, не подтвердила факт получения акт от 08.07.2016.

Следует также отметить, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 23.09.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК "Сфера" по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования предписания от 08.07.2016 N 05-03-036/3986-1 не могут быть признаны обоснованными и законными.

В части требования управляющей компании об отмене результатов внеплановой выездной проверки, оформленной актом проверки от 11.07.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в данной части подлежит прекращению, поскольку заявителем фактически обжалуется акт проверки, который не является ненормативным актом, так как не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. В указанной части решение суда первой инстанции управляющей компанией не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование обществом положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, равно как и о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции, решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 года по делу N А45-16091/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин А.Ю. Сбитнев