Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 07АП-2296/15

г. Томск

2 ноября 2016 г.

Дело N А45-17704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

при участии:

от ООО "Константа": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Константа" (рег. N 07АП-2296/15 (9) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-17704/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" (630089, г.Новосибирск, ул.Федосеева,2, ИНН 5411100025, ОГРН 1025402450534) (ходатайство конкурсного управляющего Заплавы В.Х. о привлечении специализированной организации для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об установлении оплаты их услуг),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 года должник открытое акционерное общество "Сибтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Сибтрубопроводстрой", ОАО "СТПС") признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

06.07.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение специализированной организации ООО "Агора" для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2016 года суд ходатайство конкурсного управляющего Заплавы В.Х. удовлетворил. Признал обоснованным привлечение ООО "Агора" для оказания услуг по организации и проведению торгов по реализации имущества ОАО "Сибтрубопроводстрой", не обремененного залогом, в соответствии с договором поручения на организацию и проведение торгов от 10.07.2015 года N 10/07-15 до даты реализации соответствующего имущества ОАО "Сибтрубопроводстрой". Признал обоснованным установление размера вознаграждения привлекаемого организатора торгов в размере 3 (три) процента от стоимости реализации соответствующего имущества ОАО "Сибтрубопроводстрой", не обремененного залогом.

ООО "Константа" с определением суда 24.08.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на его необоснованность, нарушение прав кредитора.

Указав, что оснований для привлечения специалиста не имелось, учитывая, что его обязанности конкурсный управляющий имел возможность исполнить самостоятельно; довод конкурсного управляющего о том, что привлечение организатора торгов позволяет в кратчайшие сроки найти покупателей, является необоснованным; разумность оплаты услуг организатора торгов, не обоснована.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Конкурсный управляющий Заплава В.Х. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что копия апелляционной жалобы им не получена.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии на то оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением комитета кредиторов ОАО "СТПС" (Протокол заседания комитета кредиторов N 2 от 10.07.2015 года) было утверждено Положение о порядке продажи имущества ОАО "Сибтрубопроводстрой".

В соответствии с пунктом 1.10. Положения, в качестве организатора торгов выступает привлекаемая для этих целей специализированная организация - Общество с ограниченной ответственностью "Агора" (ОГРН 1127746155745, ИНН 7733795079, адрес: 121069, г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 12, стр. 1, пом. 1, комн. 15, почтовый адрес: 109544, г. Москва, а/я 111). Оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет имущества должника. Стоимость услуг организатора торгов (вознаграждение) составляет 3 (три) процента от цены продажи имущества.

10.07.2015 года между ОАО "СТПС" в лице конкурсного управляющего Скрынника А.Г. и ООО "Агора" был заключен Договор поручения на организацию и проведение торгов от N 10/07-15.

В соответствии с условиями договора поручения на организацию и проведение торгов от N 10/07-15 от 10.07.2015 года стоимость услуг оказываемых ООО "Агора", составляет 3% от суммы реализации имущества на торгах.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен промежуточный акт приемки работ к вышеуказанному договору, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг за период с 10.07.2015 года по 01.08.2016 года составляет 6 208 459 руб. 02 коп.

Услуги в данной сумме не оплачены ООО "Агора".

В ходе конкурсного производства, на основании договора N 2005/15 на оказание охранных услуг от 27.05.2015 года в редакции дополнительных соглашений, конкурсным управляющим привлечена охранная организация ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" для охраны недвижимого имущества должника, находящегося в г. Новосибирске (обоснованность привлечения охранной организации для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего подтверждена Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2016 года по делу NА45-17704/2014, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 года по делу NА45-17704/2014).

Размер оплаты услуг по указанному договору составляет 990 000,00 руб. в месяц. Объекты недвижимого имущества должника взяты под охрану привлеченной организацией 01.06.2015 года.

Оплата услуг привлеченной охранной организации до настоящего времени не производилась, однако, при проведении расчетов с указанной организацией в будущем, при погашении задолженности по охране за период с 01.06.2015 года по 30.09.2015 года, будет полностью израсходован лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ОАО "СТПС" для обеспечения исполнения своих обязанностей.

При таких условиях любое последующее привлечение таких лиц возможно исключительно по соответствующему определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ОАО "СТПС".

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, превышен.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на данные обстоятельства и на положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение специализированной организации ООО "Агора" для обеспечения исполнения его обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из его обоснованности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей ограничение арбитражного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов, кроме как ограничение в размерах стоимости их услуг.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг привлечённых конкурсным управляющим специалистов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника.

По правилам пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "СТПС" на последнюю отчетную дату перед введением процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 года составляет 6 744 629 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая данные бухгалтерского баланса, руководствуясь пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о том, что размер оплаты привлеченных лиц в процедуре банкротства ОАО "Сибтрубопроводстрой" не должен превышать 3 569 462 руб. 90 коп., исходя из расчета: 2 995 000 + (6 744 629 000 - 1 000 000 000) * 0,01) /100).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий пояснил, что привлечение ООО "Агора" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлено необходимостью организации и проведения торгов в электронной форме и направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, так как позволит эффективно осуществить разработку аукционной документации и обеспечить проведение аукционных процедур в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Агора" функции организатора торгов в целях реализации имущества должника выполняет в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Также из материалов дела следует, что данная организация обладает необходимой квалификацией в сфере организации и проведения торгов, а также аккредитовано при Некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". Информация об аккредитации содержится на сайте саморегулируемой организации в сети Интернет по адресу http://www.mcpu.ru/reestr_accreditovannyh.phtml, а также подтверждается выпиской из протокола заседания Центрального совета НП СРО "МЦПУ" от 12.05.2016 года.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения специалиста, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

С учетом обязанностей организатора торгов, установленных действующим законодательством, работа по реализации имущества должника является достаточно объемной, требующей постоянного контроля и систематизации, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим организатора торгов представляется обоснованным, является правомерным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что к реализации представлено имущество, не обремененное залогом:

- в рамках Торгов N 1 к реализации отдельными лотами представлена одна квартира, а также пять нежилых помещений, находящиеся в г. Новосибирске. Все имущество в рамках Торгов N 1 к настоящему моменту реализовано.

- в рамках Торгов N 2 к реализации отдельными лотами по каждой единице, представлены автомобили и специальная техника, в том числе трубогибочные станки, автоматизированные плавильные котлы, дизельгенераторные установки, экскаваторы и автомобильные краны, в общем количестве 97 единиц, находящиеся на территории города Новосибирска и Московской области. В настоящее время не реализованными остаются 26 лотов, в отношении которых проводятся повторные торги посредством публичного предложения.

- в рамках Торгов N 3 единым лотом к реализации представлен комплекс из трех нежилых помещений и соответствующего земельного участка. В настоящее время в отношении указанного имущества проводятся торги посредством публичного предложения. Необходимость привлечения конкурсным управляющим ООО "Агора" в качестве организатора торгов с условием осуществления ей указанных дополнительных мероприятий обусловлена объемом и спецификой принадлежащего должнику многочисленного имущества, его нахождением на территории множества субъектов в пределах Российской Федерации.

- в рамках Торгов N 4 к реализации отдельными лотами представлены восемь хозяйственных сооружений, в том числе административный блок, столовая, общежитие, баня, находящиеся в поселке Вал Ногликского района Сахалинской области. В отношении указанного имущества проводятся повторные торги в форме аукциона.

- в рамках Торгов N 5 к реализации в составе тридцати двух лотов представлено семьдесят единиц автомобилей и специализированной техники, в том числе экскаваторы, трубоплетевозы, ковшовые погрузчики, автогрейдеры, седельные тягачи и автокраны, в отношении которых проводятся торги в форме аукциона. Указанное имущество распределено по территории г. Новосибирска, Московской области, г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Томск, г. Ленек Республики Саха (Якутия).

Необходимость привлечения конкурсным управляющим ООО "Агора" в качестве организатора торгов с условием осуществления ей указанных дополнительных мероприятий обусловлена объемом и спецификой принадлежащего должнику многочисленного имущества, его нахождением на территории множества субъектов в пределах Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что привлечение ООО "Агора" необходимо для надлежащего и эффективного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и реализации задач в ходе конкурсного производства, позволяет в наименьшие сроки проводить реализацию имущества должника в соответствии с положениями действующего законодательства, без дополнительных затрат на техническое обеспечение для организации и проведения торгов; отвечает целям конкурсного производства, позволяя в кратчайшие сроки найти покупателя имущества должника в условиях его специфичности, а также сниженной покупательской активности в целом по стране; размер оплаты услуг привлекаемой специализированной организации соответствует средней стоимости оказания подобных услуг, обоснованно пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, сверх установленного лимита, ООО "Агора" для оказания услуг по организации и проведению торгов по реализации имущества ОАО "СТПС", не обремененного залогом, в соответствии с договором поручения на организацию и проведение торгов от 10.07.2015 года N 10/07-15 до даты реализации соответствующего имущества ОАО "СТПС".

Ссылка заявителя жалобы о том, что разумность оплаты услуг организатора торгов, не обоснована, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Размер оплаты услуг привлекаемой специализированной организации соответствует средней стоимости оказания подобных услуг. Доказательств явной чрезмерности в оплате оказываемых услуг в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для привлечения конкурсным управляющим специалиста не имелось, учитывая, что его обязанности конкурсный управляющий имел возможность исполнить самостоятельно, судом апелляционной инстанции не принимается, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также учитывая, что привлечение специалиста для осуществления деятельности арбитражного управляющего является его правом в силу положения Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение ООО "Агора" для оказания услуг по организации и проведению торгов по реализации имущества ОАО "Сибтрубопроводстрой", не обремененного залогом, в соответствии с договором поручения на организацию и проведение торгов от 10.07.2015 года N 10/07-15 до даты реализации соответствующего имущества ОАО "Сибтрубопроводстрой". Признал обоснованным установление размера вознаграждения привлекаемого организатора торгов в размере 3 (три) процента от стоимости реализации соответствующего имущества ОАО "Сибтрубопроводстрой", не обремененного залогом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 года по делу N А45-17704/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Константа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева