Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-64871/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-159257/2016

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "ГК "РусГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-159257/2016 по исковому заявлению ОАО "ИК "НИИ КВОВ" к АО "ГК "РусГазИнжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГК "РусГазИнжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-159257/2016.

Одновременно с апелляционной жалобой АО "ГК "РусГазИнжиниринг" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что ввиду длительного отсутствия денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины, а также длительного отсутствия сведений о вынесенном решении, заявитель не имел возможности ранее 05.12.2016 подать апелляционную жалобу.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, АО "ГК "РусГазИнжиниринг" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-159257/2016 изготовлено в полном объеме 28.10.2016 (в установленный законом пятидневный срок), опубликовано на официальном сайте в сети Интернет - 29.10.2016 (в течение одних суток с момента изготовления судебного акта), апелляционная жалоба подана в электронном виде - 05.12.2016, в то время как срок на её подачу истек 28.11.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п.14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии заявления к рассмотрению, участвовал в заседании Арбитражного суда г. Москвы 20.10.2016 (в котором была оглашена резолютивная часть решения), соблюдение срока изготовления решения в суде первой инстанции, наличие информации о решении суда, своевременно размещенной на официальном сайте в сети Интернет, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не уважительными.

Поданная апелляционная жалоба не требовала длительного периода времени для ее подготовки и заявитель располагал достаточным количеством времени для направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд г. Москвы в установленный законом срок.

Объективных причин, препятствовавших подготовке апелляционной жалобы в период с 28.10.2016 по 28.11.2016 ответчиком не приведено.

Ошибочное толкование заявителем порядка исчисления процессуальных сроков и оплаты государственной пошлины не свидетельствует о наличии у суда обязанности восстановления пропущенного срока. Кроме того, суд принимает во внимание, что государственная пошлина на момент подачи апелляционной жалобы не уплачена, что не подтверждает причину необходимости пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.

Восстановление срока на обжалование судебного акта не должно ставиться в зависимость от непринятия участником судебного процесса своевременных мер по ознакомлению с текстом принятого судебного решения и незамедлительного направления апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать АО "ГК "РусГазИнжиниринг" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-159257/2016.

2. Апелляционную жалобу АО "ГК "РусГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-159257/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.М. Мухин