Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 07АП-10268/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 ноября 2016 г.

Дело N А27-6539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Сбитнева А. Ю., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2016 года по делу N А27-6539/2016 (судья Аюшев Д. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест", г. Кемерово (ОГРН 1114205034019, ИНН 4205226415)

к обществу с ограниченной ответственностью Опора-Стальконструкция, г. Кемерово (ОГРН 1124205019938, ИНН 4205254677)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурсснабкомплект", г. Кемерово (ОГРН 1114205025725, ИНН 4205223862),

о взыскании 325 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" (далее - ООО "ТСК Активстройинвест") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Опора-Стальконструкция (далее - ООО "Опора-Стальконструкция") о взыскании 325 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурсснабкомплект" (далее - ООО "ТК "Ресурсснабкомплект").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТСК Активстройинвест" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий выявил перечисление ООО "ТК "Ресурсснабкомплект" за ООО "ТСК Активстройинвест" на счет ООО "Опора-Стальконструкция" денежных средств в общей сумме 325 000 руб. по платежным поручениям от 19.05.2014 N 439, от 22.05.2014 N 480, от 05.06.2014 N 516 с указаниями в качестве назначения платежа "оплата по письму за ООО "ТСК Активстройинвест" по договору подряда".

Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежными поручениям, ответчиком не оспаривается.

Указывая, что конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда, договор, названный в платежных документах в качестве основания перечисления денежных средств, отсутствует, ООО "ТСК Активстройинвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной возможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Таким образом, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами в рамках настоящего спора, на истца возлагается обязанность доказать факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего, в данном случае истца, а на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что денежные средства на счет ООО "Опора-Стальконструкция" перечислены с назначением платежа, имеющего ссылку на договор подряда, то есть платежи осуществлены на основании конкретных правоотношений.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела подписанные сторонами договоры подряда от 14.05.2014 N 38 и от 19.05.2014 N 39, факт заключения которых истец не оспаривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства, на котором основаны исковые требования.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения и предъявления работ по указанным договорам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 12.1 представленных в материалы дела договоров сторонами согласовано, что договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом отказе истца от исполнения договора судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При прекращении договора вследствие одностороннего отказа требование к порядку расторжения сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения действия договоров, в том числе в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, следовательно, основания для возвращения уплаченных по договорам денежных средств у подрядчика (ответчика) отсутствуют.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2016 года по делу N А27-6539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев Н. А. Усанина