Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 07АП-7078/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

23 сентября 2016 г.

Дело N А27-14082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Е.В. Афанасьевой,

Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Власовой с применением средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Коцубенко О.В., действующего по доверенности N 1 от 19 марта 2016 года;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2016 года по делу N А27-14082/2015 (судья О. И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ МЬЮЗИК" (ОГРН: 1113850055901) к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-С" (ОГРН: 1094217012120) о взыскании 1 897 466 рублей 66 копеек ущерба,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СВЕТ И МУЗЫКА НОВОКУЗНЕЦК" (ОГРН 1144217005206),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ МЬЮЗИК" (далее- ООО "АЗИЯ МЬЮЗИК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-С" (далее- ООО "Инком-С") о взыскании 2 976 976 рублей 95 копеек ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 209, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 17 в результате прорыва обратного трубопровода в подвале, произошло затопление подвального помещения, в котором располагалось имущество истца (музыкальные инструменты и оборудование).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВЕТ И МУЗЫКА НОВОКУЗНЕЦК" (далее- ООО "СВЕТ И МУЗЫКА НОВОКУЗНЕЦК").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2016 года с ООО "Инком-С" в пользу ООО "АЗИЯ МЬЮЗИК" взыскан ущерб в размере 1 929 441 рублей 66 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инком-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы ответчика относительно ненадлежащего хранения музыкальных инструментов истцом.

Апеллянт указывает, что отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности музыкальных инструментов истцу, в связи с чем, полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец полагает, что поскольку ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, то нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могло повлиять на суть вынесенного решения. Материалами дела в полной мере подтверждается вина ответчика в причинении ущерба.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможный на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 марта 2015 года помещение N 69, общей площадью 223,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 17, в котором находились музыкальные инструменты, подверглись затоплению в результате прорыва обратного трубопровода горячего отопления.

Из акта о затоплении от 28 марта 2015 года, подписанного со стороны ответчика слесарями Белышевым В.Г. и Гуреевым А.И. и представленного истцом в качестве доказательства затопления спорного помещения, следует, что в результате затопления вода находится на полу; конденсат на полу и стенах.

В момент затопления общество с ограниченной ответственностью "СВЕТ И МУЗЫКА НОВОКУЗНЕЦК" являлось арендатором спорного помещения на основании договора аренды от 03 сентября 2014 года и N 03.09.2015.

В свою очередь, музыкальное оборудование, расположенное в помещении в момент затопления передано истцом в распоряжение третьего лица на основании договора комиссии N 03/09 от 03 сентября 2014 года, согласно накладным на перемещение товара и расходным ордерам на товары.

14 апреля 2015 года третье лицо уведомило ответчика (вх.N 702 от 14 апреля 2015 года) о необходимости обеспечения явки представителя 16 апреля 2015 года с целью составления акта повреждений в результате настоящего затопления.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

По результатам осмотра, привлеченным оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Сибирское бюро оценки" Москаленко А.Н., составлено заключение N Н/32/15, согласно которому общая стоимость оборудования, пострадавшего вследствие затопления спорного помещения, не пригодного к дальнейшей реализации составила 2 976 976 рублей 95 копеек.

В целях установления размере ущерба, причиненного в результате затопления, судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "АСТ-экспертиза" Толкуновой Татьяне Анатольевне и Асман Виталию Валентиновичу, а также привлеченному специалисту Назарову Владимиру Николаевичу. На разрешение поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества (оборудования), повреждённого в результате прорыва обратного трубопровода горячего отопления, имевшего в место 28 марта 2015 года по адресу: Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 17, на дату повреждения, а в случае значительного расхождения в стоимости и на дату его осмотра.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 16-04/16 от 11 мая 2016 года, согласно которому рыночная стоимость повреждённого имущества на дату затопления составила 1 665 505 рублей 52 копеек, на дату осмотра - 1 987 466 рублей 66 копеек.

Полагая, что причиной аварии, в результате которой был причинен ущерб имуществу, послужило ненадлежащее исполнение "Инком-С" своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "АЗИЯ МЬЮЗИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактических обстоятельств дела, необходимых для применения правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что заключение договора комиссии с третьим лицом не исключает права истца как собственника музыкальных инструментов и оборудования обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Так, подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в результате прорыва трубы стояка системы отопления, находящегося в подвале N 5 многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 17, 26.10.2015 произошло протопление подвального помещения N 69, состоящего из трех комнат, площадью 223, 2 кв. метра, в результате чего внутренняя отделка, в том числе межкомнатная дверь, подверглись воздействию воды.

Данные обстоятельства следуют из акта от 28 марта 2015 года, подписанного представителями собственника и комиссией в составе четырех человек (том N 2 л.д. 11- 13).

Размер ущерба подтвержден документально (экспертное заключение N 16-04/16 от 11 мая 2016 года по определению рыночной стоимости повреждённого имущества на дату затопления) и не опровергнут ответчиком.

Доказательств отсутствия вины в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца убытки в размере 1 897 466 рублей 66 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно ненадлежащего хранения музыкальных инструментов и оборудования, как не подтвержденные документально.

Первоначальной причиной повреждения оборудования явилось затопление помещения, в котором оно находилось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, что причиной повреждения спорных инструментов явилось его неправильное хранение, ответчиком не представлено.

Из экспертного заключения следует, что размер ущерба в заявленной ко взысканию сумме определен в отношении музыкальных инструментов и оборудование повреждение которых установлено в результате затопления и перечень которых изначально установлен актом от 28 марта 2015 года и заключением оценщика от 26 мая 2015 года.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанный размер, не включает в себя стоимость музыкальных инструментов, поврежденных в результате затопления, но не отраженных в первоначальных акта, а также стоимость музыкального оборудования, у которого в результате затопления повреждена упаковка.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, доводы заявителя о неполноте экспертного заключения, мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертиза соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Утверждение ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности музыкальных инструментов истцу, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В результате затопления были повреждены товары, находившиеся в помещении, которое в момент затопления находилось в аренде у ООО "СВЕТ И МУЗЫКА НОВОКУЗНЕЦК" на основании договора аренды от 03 сентября 2014 года и N 03.09.2015, музыкальное оборудование, расположенное в помещении в момент затопления передано истцом в распоряжение третьего лица на основании договора комиссии N03/09 от 03 сентября 2014 года, согласно накладным на перемещение товара и расходным ордерам на товары.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на подателя апелляционной жалобы - ООО "Инком-С".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2016 года по делу N А27-14082/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д. Г. Ярцев