Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-27132/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-2948/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-18016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Калачева А.И., Голованова А.А. по доверенности от 06.06.2016

от ответчиков: 1) Максимова А.В. по доверенности от 17.05.2016,

2) Максимова А.В., Соловьева Е.В. по доверенности от 01.08.2016

3) Финагина А.А. по доверенности от 09.12.2016

от 3-х лиц: 1) Голованова А.А. по доверенности от 25.12.2015

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27132/2016) Калачева А.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-18016/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) Калачёва Андрея Иринеевича

к 1) Лощенко Александру Леонидовичу

2) Соловьёву Андрею Вадимовичу

3) ООО "Экспрессцентр"

3-и лица: 1) ЗАО "ПрофЦемент-Вектор"

2) Федеральная таможенная служба

о защите деловой репутации

установил:

Калачёв Андрей Иринеевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лощенко Александру Леонидовичу, Соловьёву Андрею Вадимовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Экспрессцентр" (далее - ООО "Экспрессцентр") об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем направления от имени Лощенко А.Л. в адрес Управления Президента РФ и в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации опровергающего письма, либо иным способом, установленным судом; направлении от имени Соловьёва А.В. в адрес ФТС РФ опровергающего письма, либо иным способом, установленным судом; направления от имени ООО "Экспрессцентр" в адрес ФТС РФ опровергающего письма, либо иным способом, установленным судом; а также взыскании с каждого ответчика в пользу истца по 10 000 000 руб. компенсации морального вреда, а всего 30 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ПрофЦемент-Вектор" (далее - ЗАО "ПрофЦемент-Вектор") и Федеральная таможенная служба.

Решением суда от 18.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 12.12.2016 податель апелляционной жалобы заявил ходатайства об истребовании доказательств из Вологодской транспортной прокуратуры - материалов проверки в отношении ЗАО "ПрофЦемент-Вектор", а также писем, направленных ответчиками - из Управления Президента РФ и Федеральной таможенной службы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и правомерно отклонено судом, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2016 на 15 часов 00 минут.

16.12.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

- письмо Минприроды России N 12-44/25219 от 22.09.2016 в адрес Росприроднадзора России;

- Минприроды России N 05-12-44/6381 от 28.03.2014 в адрес Росприроднадзора России;

- принт-скан электронного письма в адрес ЗАО "ПрофЦемент-Вектор".

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, с учетом датирования представленных документов, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

На основании изложенного ходатайство истца о приобщении дополнительных документов подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на направление ответчиками в адрес Управления Президента Российской Федерации, Федеральной таможенной службы и Северо-Западного территориального управления Федеральной таможенной службы писем, содержащих следующие сведения об истце, являющемся генеральным директором ЗАО "ПрофЦемент-Вектор":

- "занимается подрывной экономической деятельностью на территории Российской Федерации, контрабандным ввозом на территорию Российской Федерации опасного отхода - золы от сжигания сланца на электростанциях Эстонии", о том, что "у ЗАО "ПрофЦемент-Вектор" не имеется лицензии на трансграничное перемещение опасных отходов", а "обязательное условие (получение лицензии) было обойдено через систему договоренностей с Ростехнадзором, а затем с Минприроды РФ", "в начале 2014 г. таможня РФ давала предписание прекратить перевозки золы от сжигания сланца, но этот запрет был обойден каким-то письмом из Минприроды РФ", "истец наладил контрабандное перемещение опасного отхода, оформив на территории РФ его как материал, и сбывает его через систему подкупа", "причём свойства этого отхода в РФ не изучались, как он себя поведет в бетонах спустя значительный промежуток времени неизвестно", "свойства зол от сжигания сланца и угля схожи".

Ссылаясь на содержание в заявлениях сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, являющегося генеральным директором ЗАО "ПрофЦемент-Вектор", Калачёв А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на отсутствие правовых оснований для признания изложенных в просительной части искового заявления сведений, распространенных ответчиками путем обращений адрес Управления Президента Российской Федерации, Федеральной таможенной службы и Северо-Западного территориального управления Федеральной таможенной службы, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1,11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Апелляционный суд отмечает, что истец не привел доказательств размещения текста писем (л.д.7-9) в свободном доступе в сети "Интернет", открытом для прочтения любому лицу на момент обращения и рассмотрения данного дела.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункту 10 Постановления N 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчики, обращаясь в государственные органы, не преследовали цели причинить вред истцу, а именно опорочить его деловую репутацию. Подача заявлений, содержащих спорные сведения, реализует конституционное право ответчиков на обращение в органы, которые в силу закона

обязаны проверять поступившую информацию.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ не дал оценки достоверности (недостоверности) сведений, отклоняется судом апелляционной инстанции. В отсутствие факта распространения информации установление ее достоверности (недостоверности) не имеет существенного правового значения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-18016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова