Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 14АП-8537/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-765/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 декабря 2016 г.

Дело N А05-4743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Смекаловой Е.Ю. (после перерыва - Яндоуровой Е.А.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2016 года по делу N А05-4743/2016 (судья Быстров И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Панов Александр Михайлович (ОГРНИП 311290324900025, ИНН 290303980030; место жительства: 163045, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - Росреестр, управление) о признании недействительным оформленного сообщением решения от 19.04.2016 N 29/001/011/2016-416 об отказе в государственной регистрации права собственности на электрические сети, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Менделеева, дом 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Старт Ресурс" (ОГРН 1092901002589, ИНН 2901190720; место нахождения: 163022, город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, офис 505; далее - ООО "Старт Ресурс"), арбитражный управляющий Галин Андрей Евгеньевич (место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас, а/я 14).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2016 года в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.

Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что с момента вступления в законную силу определения суда от 10.02.2014, которым сделка по продаже имущества признана недействительной, продавец имущества считается восстановленным в правах собственности, закон не предусматривает повторной регистрации за продавцом права собственности. Кроме того, полагает, что суд неправомерно в решении ссылается на обстоятельства поведения представителя первоначального покупателя - ООО "Старт ресурс" при защите интересов этого общества в других судебных спорах. Заявитель, как новый покупатель имущества, утверждает, что у сторон договора от 14.04.2013 не было разногласий при его исполнении.

Управление в отзыве опровергло доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за первоначальным покупателем, но не продавцом имущества.

От третьих лиц отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 предприниматель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект на основании договора купли-продажи от 14.03.2013, сторонами которого являлись ООО "НоводвинскСульфЭко" (продавец) и Панов А.М. (покупатель), и передаточного акта от 24.05.2013 к указанному договору (т. 1, л. 29-30, 40-42, 90).

Управление 15.03.2016 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации; Закон N 122-ФЗ) приостановило государственную регистрацию сроком на один месяц, а по истечении этого срока сообщением от 19.04.2016 N 29/001/011/2016-416 на основании абзацев четвёртого, восьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ отказало Панову А.М. в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект с кадастровым номером 29:22:012102:128 (т. 1, л. 23-24).

В обоснование принятого решения Росреестр указал на следующее: вопреки требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации, с заявлением о государственной регистрации обратилась только одна сторона сделки, отсутствует заявление общества с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко", как продавца спорного имущества; продавец спорного объекта - ООО "НоводвинскСульфЭко" ликвидирован после завершения в отношении него конкурсного производства; в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности ООО "НоводвинскСульфЭко" на указанный объект; на момент подписания договора купли-продажи, а также на момент обращения Панова А.М. в управление ООО "НоводвинскСульфЭко" не являлось собственником спорного объекта и не имело право на его отчуждение по представленному на государственную регистрацию договору, документы, подтверждающие наличие у данного лица права, возникшего до введения в действие Закона N 122-ФЗ, не представлены, в связи с этим представленный заявителем договор купли-продажи является недействительной сделкой.

Не согласившись с указанным решением, Панов А.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная коллегия считает, что предпринимателем использован не надлежащий способ защиты своего права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 8, 8.1, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности по договору продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и право собственности на приобретённую недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Как следует из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение сторонами обязательств по договору; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Поэтому в настоящем деле законность отказа управления зарегистрировать переход права собственности на спорный объект подлежит проверке с позиции наличия иных, кроме отсутствия заявления продавца, препятствий для государственной регистрации.

По материалам дела, согласно сведениям ЕГРП собственником спорного сооружения является первоначальный покупатель ООО "Старт Ресурс", право собственности продавца - ООО "НоводвинскСульфЭко" на спорный объект в ЕГРП не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представленное предпринимателем на государственную регистрацию определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2014 по делу N А05-4012/2012 само по себе не являлось достаточным для внесения в ЕГРП сведений о праве собственности ООО "НоводвинскСульфЭко" на спорный объект. Наличие этого судебного акта не исключает обязанности юридического лица, в отношении которого он принят, по его исполнению и государственной регистрации прав на сооружение в установленном законом порядке.

Исходя из положений Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация носит заявительный характер. Вопреки требованиям пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ, заявление о государственной регистрации права собственности ООО "НоводвинскСульфЭко" на спорный объект и необходимые документы ни от ООО "НоводвинскСульфЭко", ни от ООО "Старт Ресурс" после вынесения указанного определения в Росреестр не поступали.

Запись о регистрации права собственности в ЕГРП за ООО "Старт Ресурс" с учетом определения от 10.02.2014 до настоящего времени ни кем не оспорена.

Кроме того, нельзя оставить без внимания и доводы управления о том, что именно в пользу ООО "Старт Ресурс" взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным имуществом при рассмотрении дела N А05-1533/2015. Суды, удовлетворяя исковые требования по этому делу, исходили из принадлежности спорного имущества обществу "Старт Ресурс" на праве собственности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о том, что при отсутствии в ЕГРП сведений об ООО "НоводвинскСульфЭко" как о собственнике спорного объекта регистрация перехода права собственности на этот объект к Панову А.М. на основании договора купли-продажи с ООО "НоводвинскСульфЭко" противоречила бы требованиям законодательства.

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Проанализировав передаточный акт от 24.05.2013 и условия договора купли-продажи от 14.04.2013, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что при исполнении договора купли-продажи от 14.04.2013 между продавцом и покупателем возникли разногласия о предмете сделки (объекте, подлежащем передаче), которые не были урегулированы.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе предпринимателя разница между протяженностью электрической сети, указанной в договоре и акте приема-передачи (по данным тех.паспорта от 06.08.2008), - 0,51 км и в техническом паспорте от 22.02.2012, актуальном на настоящее время - 0,376 км, не является основанием считать, что имел место спор о предмете сделки. Предметом сделки являлась линия электропередач с инвентарным номером 11:401:002:000453410.

Вместе с тем, учитывая то, что отсутствие продавца в рассматриваемом случае является не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к предпринимателю, оспариваемое решение управления не противоречит требованиям Закона N 122-ФЗ. Законных оснований для удовлетворения заявленного требования предпринимателя не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2016 года по делу N А05-4743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина