Требование: о взыскании долга и пени
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Томск |
|
29 ноября 2016 г. |
Дело N А45-8818/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Полосина А.Л.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 г. по делу N А45-8818/2016 (судья Голубева Ю.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (г. Новосибирск, ОГРН 1065405124102, ИНН 5405322397)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282)
о взыскании 208 335 руб. 89 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ответчик, ТУ Росреестра в НСО, Управление) о взыскании 161 871 руб. 93 коп. задолженности, 46 463 руб. 96 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ТУ Росреестра по НСО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований к Территориальному управлению отказать в полном объеме.
В обосновании доводов жалобы ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в Федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Акт приема-передачи недвижимого имущества казны Российской Федерации в оперативное управление УВО ГУ МВД России по Новосибирской области был подписан 26.12.2013, соответственно право оперативного управления возникло 26.12.2013. Акт приема-передачи недвижимого имущества казны Российской Федерации в хозяйственное ведение за ФГУП "Охрана" МВД РФ был подписан 17.04.2014, соответственно право хозяйственного ведения возникло 17.04.2014. Таким образом, поскольку в силу прямого указания закона, обладатели права оперативного управления хозяйственного ведения обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, в рассматриваемом случае расходы по оплате услуг, оказываемых управляющей организацией, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 14 по ул. Восход несет непосредственно ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области и ФГУП "Охрана" МВД России.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом N 9 передачи управления многоквартирными домами от 05.11.2006, а также Протоколом общего собрания собственников от 07.11.2006, управлением, содержанием, обслуживанием и ремонтом общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома N14 по ул. Восход в г. Новосибирске осуществляет ООО "УКЖХ Октябрьского района".
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого права от 20.04.2016 г., Российской Федерации с 23.07.2013 по 10.09.2014 на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 538,2 кв. м, расположенные в доме N 14 по ул. Восход в г. Новосибирске, с 11.09.2014 по 09.10.2014 - площадью 479,7 кв. м, с 24.04.2015 - площадью 20,9 кв. м.
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
В соответствии с пунктом 5.47 Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него функций.
Поскольку Российская Федерация, в лице ТУ Росреестра в НСО свои обязательства по оплате оказываемых услуг и работ надлежащим образом не исполнила, у последнего образовалась задолженность перед ООО "УКЖК Октябрьского района", которая за период с 23.07.2013 по 09.10.2014 составила 156 047 руб. 31 коп., а с 24.04.2015 по 30.04.2016 составила 5 824 руб. 62 коп., всего 161 871,93 руб.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг и иные услуги не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением от 22.05.2013 N 227-р о безвозмездной передаче имущества, из муниципальной собственности муниципального образования г. Новосибирска в федеральную собственность было принято нежилое помещение расположенное в доме N 14 по ул. Восход в г. Новосибирске, общей площадью 538,2 кв. м (номера на поэтажной плане: цокольный этаж (1-29), 1 этаж (1-28), условный номер 54-54-01/223/2012-797).
Распоряжением ТУ Росимущества в Новосибирской области от 17.12.2013 N 616-р указанный выше объект недвижимого имущества был разделен на два объекта, которые были закреплены:
на праве оперативного управления за ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Новосибирской области" (480 кв. м, после проведения технической инвентаризации - 479,7 кв. м - цокольный этаж (N N 1-4, 6-19, 21-25, 29), 1 этаж (N 1-28);
на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Охрана" МВД РФ (57,6 кв. м - цокольный этаж (N N 5, 20, 26-28).
В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества.
Акт приема-передачи недвижимого имущества казны Российской Федерации в оперативное управление ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Новосибирской области" был подписан 26.12.2013; право оперативного управления возникло 26.12.2013.
Акт приема-передачи недвижимого имущества казны Российской Федерации в хозяйственное ведение за ФГУП "Охрана" МВД РФ был подписан 17.04.2014; право хозяйственного ведения возникло 17.04.2014.
Из содержания статьей 294, 296 ГК РФ казенное учреждение и государственное унитарное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом.
В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления и хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.
Таким образом, законом установлено наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Ограничений по содержанию имущества, следовательно, и несению соответствующих расходов, закон не содержит.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в Федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в силу прямого указания закона, обладатели права оперативного управления и хозяйственного ведения обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
Данные выводы согласуются также с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2016 N 26-ПЭК16.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя в апелляционной жалобе о том, что расходы по оплате услуг, оказываемых управляющей компанией, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 14 по ул. Восход должны нести непосредственно ФГКУ УВО ГУМВД России по Новосибирской области и ФГУП "Охрана" МВД России, ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у них такой обязанности в спорный период. Тогда как согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (т.д. 1, л.д. 19-25) Российской Федерации с 23.07.2013 по 10.09.2014 на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 538,2 кв. м, расположенные в доме N 14 по ул. Восход в г. Новосибирске, с 11.09.2014 по 09.10.2014 - площадью 479,7 кв. м, с 24.04.2015 - площадью 20,9 кв. м.
Согласно приведенному расчету истец просил суд взыскать расходы по оплате услуг, оказываемых управляющей компанией, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, именно за те периоды, когда имущество не было передано на праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения..
Таким образом, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также приходит к выводу, что в рассматриваемом случае расходы на содержание общего имущества несет собственник помещения - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, как правомерно указано судом первой инстанции, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Кроме того, истцом правомерно заявлено и обоснованно удовлетворено судом требование о взыскании с ответчика в его пользу пени в сумме 46 463 руб. 96 коп., начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 г. N 57, постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 N Ф09-349/15).
В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказываемых услуг и работ истцом начислена пеня с 11.08.2013 по 30.04.2016 в размере 46 463 руб. 96 коп.
Расчет пени судом апелляционной инстанции также проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 г. по делу N А45-8818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
А.Ю. Сбитнев |
Судьи |
А.Л. Полосин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-8818/2016
Истец: ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района"
Ответчик: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области