Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 07АП-8761/16

г. Томск

09 ноября 2016 г.

Дело N А03-17923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И.Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (N 07АП-8761/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2016 по делу N А03-17923/2015 (судья С.В. Янушкевич) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", предъявленному его законным представителем (участником общества) Кий Виктором Николаевичем, к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" и к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", о признании договора уступки права требования Nб/н от 18.08.2014 недействительным, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление -155", Беркаева Антона Евгеньевича и по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ИНН 2225123968, ОГРН 1112225010501) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 155" (ИНН 2223599832, ОГРН 1142223008256), о взыскании 11 897 000 руб., при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "Концерн-АКХС",

УСТАНОВИЛ:

Кий Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Перспектива" и к ООО "Инвест-Строй" о признании договора уступки права требования N б/н от 18.08.2014 недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительное управление -155", Беркаев Антон Евгеньевич.

При рассмотрении дела от Кий Виктора Николаевича поступило ходатайство об определении его процессуального статуса в качестве законного представителя ООО "Инвест-Строй" и об определении процессуального статуса ООО "Инвест-Строй" в качестве истца, которое удовлетворено судом.

ООО "Инвест-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительное управление - 155" о взыскании 11 897 000 руб. в соответствии с договором уступки права требования N б/н от 18.08.2014.

Определением суда от 15.03.2016 дела N А03-23776/2015 и А03-17923/2015 объединены в одно производство с присвоением N А03-17923/2015.

Решением арбитражного суда от 27.07.2016 (резолютивная часть объявлена 20.07.2016) исковые требования Кий Виктора Николаевича удовлетворены - договор уступки права требования (цессии) N б/н от 18.08.2014 признан недействительным. В удовлетворении иска ООО "Инвест-Строй" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Перспектива" в апелляционной жалобе просит изменить его мотивировочную часть, исключив из нее вывод суда о совершении оспариваемой сделки - договора уступки права требования N б/н от 18.08.2014 в ущерб интересам ООО "Инвест-Строй". В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие связи между ООО "Инвест-Строй", Габовой Г.А. и Беркаевым А.Е. на момент совершения оспариваемой сделки. ООО "Инвест-Строй" не представило доказательств причинения каких-либо убытков фактом приостановления государственной регистрации преобразования земельного участка.

ООО "Инвест-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что Габова Г.А. на дату подписания договора уступки права требования от 18.08.2014 б/н одновременно являлась директором и единственным участником ООО "Перспектива", а также директором и участником ООО "Инвест-Строй". Указанная сделка является убыточной для ООО "Инвест-Строй" по причине возникновения у общества кредиторской задолженности в сумме 11 897 000 руб. перед Беркаевым А.Е. и невозможности получения денежных средств в сумме 11 897 000 руб. от ООО "СУ-155", последствиями сделки явилось фактическое приостановление финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку стороны не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном п.5 ст.268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в мотивировочной части, касающейся вывода суда о совершении оспариваемой сделки - договора уступки права требования N б/н от 18.08.2014 в ущерб интересам ООО "Инвест-Строй".

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 18.08.2014 между ООО "Перспектива" (цедент) и ООО "Инвест-Строй" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия), в результате которой ООО "Перспектива" уступило право требования долга с ООО "СУ-155" в размере 11 897 000 рублей ООО "Инвест-Строй". За уступаемое право согласно п.2.3 договора уступки ООО "Инвест-Строй" обязано было в течение 90 дней выплатить ответчику 11 897 000 рублей.

При заключении оспариваемой сделки от имени ООО "Перспектива" договор бподписан директором и единственным учредителем Общества Габовой Г.А., от имени ООО "Инвест-Строй" договор подписан представителем Беркаевым Е.П., действующим по доверенности 22АА 1224644 от 12.08.2014.

На дату заключения договора уступки Габова Г.А. являлась директором и учредителем (50% доли) ООО "Инвест-Строй", а Беркаев Е.П. являлся ее сожителем. Указанными действиями, Габова Г.А., являясь одновременно директором ООО "Инвест-Строй" и ООО "Перспектива", достоверно зная финансовое положение (баланс) ООО "Инвест-Строй", заключая договор, получила возможность обращения в свою пользу через ООО "Перспектива" денежных средств ООО "Инвест-Строй", финансовое положение которого являлось стабильным.

Кий Виктор Николаевич, являясь участником ООО "Инвест-Строй" с долей номинальной стоимостью 5000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества, полагая, что заключение договора уступки причинило ООО "Инвест-Строй" и истцу убытки в сумме 11 897 000 руб., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка является не только убыточной для ООО "Инвест-Строй" по причине возникновения у общества кредиторской задолженности в сумме 11 897 000 руб. перед Беркаевым А.Е. и невозможности получения денежных средств в сумме 11 897 000 руб. от ООО "СУ-155", но и явно совершенной в ущерб интересам общества, так как последствиями сделки стало фактическое приостановление финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из п.1 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.п. 3.5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Вместе с тем, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014).

Таким образом, при рассмотрении спора о признании сделок недействительности по мотиву заинтересованности (крупности) вопрос о причинении (возможном причинении) оспариваемой сделки убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, подлежал исследованию.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является не только убыточной для ООО "Инвест-Строй" по причине возникновения у общества кредиторской задолженности в сумме 11 897 000 руб. перед Беркаевым А.Е. и невозможности получения денежных средств в сумме 11 897 000 руб. от ООО "СУ-155", но и явно совершенной в ущерб интересам общества, так как последствиями сделки стало фактическое приостановление финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Представленными доказательствами подтверждено и сторонами не оспаривается, что Габова Г.А. на дату подписания договора уступки права требования от 18.08.2014 б/н одновременно являлась директором и единственным участником ООО "Перспектива", директором и участником ООО "Инвест-Строй". 12.08.2014 Габова Г.А. выдала доверенность 22АА 1224644 Беркаеву Е. П., подписавшему от имени ООО "Инвест-Строй" договор.

Договор уступки права требования от 18.08.2014 заключен на сумму 11 897 000 руб. ООО "Инвест-Строй" по данной сделке получило право требовать указанную сумму с ООО "Строительное управление-155".

Судом установлено, что данная задолженность ООО "Строительное управление-155" не погашена, реальной возможности ее взыскания не имеется, так как согласно бухгалтерскому балансу ООО "Строительное управление-155" за 2014 год у данного юридического лица не имеется никаких активов, за исключением числящегося за ним права требования долга с признанного банкротом ООО "Строительная компания "Реновация" по договору уступки от 12.08.2014 на сумму 11 897 000 руб., заключенного между ООО "Перспектива" и ООО "Строительное управление-155". В пассивах баланса ООО "Строительное управление-155" отражена задолженность в сумме 11 897 000 руб., возникшая по оспариваемой в настоящем деле сделке. Деятельности ООО "Строительное управление-155" не осуществляет. На претензию ООО "Инвест-Строй" от 11.08.2015 ООО "Строительное управление-155" письмом от 28.01.2015 сообщило, что задолженность перед ООО "Инвест-Строй" может быть погашена только после получения денежных средств в рамках процедуры банкротства ООО "Строительная компания "Реновация".

По исковому заявлению Беркаева А.Е. о взыскании с ООО "Инвест-Строй" 11 897 000 руб. Индустриальным районным судом г. Барнаула приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Инвест-Строй", а также запрет на совершение регистрационных действий со всем имуществом ООО "Инвест-Строй", что подтверждается постановлением о запрете на совершение регистрационных действий от 10.11.2015 (л.д. 77 т.1).

В результате принятых обеспечительных мер деятельность ООО "Инвест-Строй" по реализации жилья приостановлена, поскольку Индустриальный районный суд города Барнаула приостановил производство по делу по иску Беркаева Антона Евгеньевича до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

Поскольку заявленные доводы ООО "Инвест-Строй" о том, что хозяйственная деятельность предприятия в результате совершения оспариваемой сделки фактически прекратилась, реализация имущества невозможна, ипотечное кредитование банками не ведется, расчеты с контрагентами приостановлены, заработная плата не выплачивается, налоги не уплачиваются, в связи с чем налоговым органом начисляются пени и штрафы, физические лица не могут зарегистрировать право собственности на купленные ими объекты недвижимости, документально со стороны не опровергнуты, вывод об убыточности оспариваемой сделки для ООО "Инвест-Строй", соответствует материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие связи между ООО "Инвест-Строй", Габовой Г.А. и Беркаевым А.Е. на момент совершения оспариваемой сделки опровергается показаниями свидетеля Беркаева Е.П., выданной Габовой Г.А. доверенностью на имя Беркаева А.Е. о представлении ее интересов как участника общества со всеми полномочиями.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт совершения оспариваемой сделки - договора уступки права требования N б/н от 18.08.2014 в ущерб интересам ООО "Инвест-Строй", оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части решения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2016 по делу N А03-17923/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.