Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-15859/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-2569/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-74154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Осколков И.В. (доверенность от 20.01.2016),

от ответчика: представитель Цветова Ю.В. (доверенность от 17.08.2016),

от 3-их лиц: 1- представитель Цветова Ю.В. (доверенность от 05.08.2016),

2, 3, 4- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15859/2016) ООО "Коннолахтинский 55" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу N А56-74154/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Коннолахтинский 55"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, 3) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 4) Комитет по градостроительству и архитектуре

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием от 15.11.2011 N 10466-А3 о нижеследующем: 1. в подпункте "ограничения/обременения участка" пункта 1.1.1 договора слова "_ в течение 42 месяцев_" заменить на слова " _ в течение 64 месяцев_", в пункте 3.2.3 слова "_ в течение 42 месяцев_" заменить на слова "_ в течение 64 месяцев_", в подпункте а) пункта 5_1.1.2.1 договора слова " _ в течение 42 месяцев_" заменить на слова "_ в течение 64 месяцев_".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).

Определением арбитражного суда от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА).

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о привлечении на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, ОАО "Ленэнерго", Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, ОАО "Ленэнерго", Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга отказано. В иске отказано.

ООО "Коннолахтинский 55" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием от 15.11.2011 N 10466-А3. Как указано в жалобе, общество было вынуждено осуществить действия по разработке и согласованию с Комитетом по градостроительству и архитектуре проекта планировки и межевания территории, необходимость совершения которых истец не мог предвидеть при заключении договора купли-продажи; без разработки и согласования проекта планировки и межевания территории общество не могло приступить к строительным работам; истец не мог предвидеть, что в процессе исполнения обязательств по договору купли-продажи при оформлении необходимых для строительства документов уполномоченные органы будут затягивать процесс выдачи документов для выполнения строительных работ; общество предпринимало все возможные действия, необходимые для получения документов для проведения строительных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В связи с не выполнением ответчиком и третьими лицами указанных судом в определении от 23.06.2016 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 10.08.2016 отложил судебное разбирательство.

От общества 22.09.2016 в апелляционный суд поступили письменные пояснения с приложением судебной практики.

В поступивших в апелляционный суд 28.09.2016 отзывах на жалобу Комитет и Фонд имущества с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 28.09.2016 представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2015 по делу N 2-1976/15, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2016 по делу N 2а-32/15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. В данном случае при возникших обстоятельствах для полного и всестороннего рассмотрения дела требовалось приобщение дополнительных доказательств.

В силу необходимости проверки и установления юридически значимых фактов с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, отзывах на жалобу и приобщенных к делу дополнительных доказательств, принимая во внимание также отсутствие в судебном заседании представителей Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, соблюдая предусмотренные частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, апелляционный суд определением от 28.09.2016 отложил судебное разбирательство.

Согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела. Суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части. Окончательный текст судебного акта формируется после рассмотрения дела судом по существу.

При данных обстоятельствах, исходя из предмета спора, принимая во внимание разъяснения, изложенные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном Пленуме, апелляционный суд предложил участвующим в деле лицам представить проекты судебного акта.

В апелляционный суд от ООО "Коннолахтинский 55", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" поступили проекты постановления по делу N А56-74154/2015.

На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уходом судьи Старовойтовой О.Р. в отставку произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство 16.11.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Комитета и Фонда имущества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Другие, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, представителями общества, Комитета и Фонда имущества заявлены ходатайства о приобщении проектов постановления апелляционной инстанции. Апелляционный суд с учетом результата разрешения спора данные проекты использовал при изготовлении судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, договор от 15.11.2011 N 10466-АЗ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, дом 36, литер А (далее - земельный участок, здание, вместе - объект) (далее - договор) заключен между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) в лице открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (в настоящее время - акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга") и ООО "Коннолахтинский 55" на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 04.08.2011 N 1757-рз "О продаже расселенного многоквартирного дома одновременно с отчуждением земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, дом 36, литер А" (далее - распоряжение), протокола об итогах аукциона, проведенного Фондом имущества 09.11.2011 в порядке, установленном распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2003 N 33-рп "О продаже на торгах зданий и земельных участков, на которых они расположены".

Распоряжением Комитета и пунктом 3.2.3 договора в качестве его существенного условия установлены следующие обременения: осуществить снос здания в течение 6 месяцев с момента заключения договора, и возвести на освобожденном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения договора или реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора.

Указанное обременение устанавливается бессрочно, сохраняется при переходе прав собственности на участок к другому лицу.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, дом 36, литер А (далее - здание) расположено в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (участок ЗРЗ 1-1). Таким образом, данное здание 1902 года постройки является историческим. В соответствии с общим режимом использования земельных участков в границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности не допускается снос (демонтаж) исторических зданий, строений, сооружений, за исключением разборки аварийных в случае невозможности ликвидации аварийности и при условии восстановления внешнего облика объектов, формирующих уличный фронт застройки.

До момента участия в торгах и заключения договора истец был ознакомлен с документацией по торгам, а также особенностями здания и земельного участка. Истец был осведомлен о наличии указанных, а также иных условий и ограничений до заключения договора, и путем подписания договора выразил свое согласие с ними.

Истец в обоснование требований указал, что по его заказу с целью соблюдения изложенных положений обществом "СПО Эксперт Строй" проведено техническое обследование основных несущих конструкций здания, по результатам которого подготовлен отчет, содержащий вывод о том, что строительные конструкции здания находятся в аварийном состоянии, выполнение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, здание необходимо разобрать, построить заново по отдельному проекту (далее - Отчет об аварийном состоянии здания). Отчет об аварийном состоянии здания направлен истцом в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга. Письмом от 18.10.2012 N 3-(7791-7792)-1 Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга указал на то, что принимает к сведению Отчет об аварийном состоянии здания в части выводов об аварийном состоянии и целесообразности разборки. Однако согласование актов аварийности, экспертиз технического состояния зданий и проектной документации, а также выдача разрешений на разборку зданий, не являющихся объектом культурного наследия, в компетенцию Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга не входит.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга письмом от 09.08.2013 N 07-05-5116/13-ОИ указала на то, что на территории ЗРЗ-1 не допускаются снос (демонтаж) исторических зданий, строений и сооружений, за исключением разборки аварийных в случае невозможности ликвидации аварийности и при условии восстановления внешнего облика объектов, формирующих уличный фронт застройки. Следовательно, для получения разрешения на строительство (включающего в себя, в том числе разрешение на снос (демонтаж) здания) в Службу необходимо представить полный перечень документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, включая раздел проектной документации по демонтажу существующего здания.

Вместе с тем, как заявило общество, представление полного перечня документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вплоть до последнего времени являлось для истца невозможным в связи с тем, что градостроительный план, выданный обществу в соответствии с распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 03.09.2012 N 1874, не содержал информации о назначении объекта капитального строительства в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки и межевания данной территории, следовательно, не мог быть использован для начала проектирования возводимого на земельном участке объекта, для получения разрешения на строительство (включая разрешение на снос (демонтаж) здания. Для целей исполнения своих обязательств по договору купли-продажи истец был вынужден своими силами и за свой счет осуществить разработку и согласование проекта планировки и межевания территории (далее - проект планировки), вместе с тем истцом получен градостроительный план, содержащий информацию о назначении объекта капитального строительства, только 31.07.2014; согласование разработанного проекта планировки происходило в течение длительного периода, в связи со следующими обстоятельствами.

Из искового заявления следует, что по представленному 07.02.2014 обществом эскизному проекту жилого дома на рассмотрение Градсовета Комитета по градостроительству и архитектуре были выданы рекомендации о серьезной корректировке архитектурных решений. Итоговые архитектурные решения согласованы Комитетом по градостроительству и архитектуре лишь 30.05.2014, то есть, как указал истец, этот процесс занял чуть менее 4 месяцев. Впоследствии, по мнению общества, Комитет по градостроительству и архитектуре необоснованно неоднократно запрашивал повторные согласования ведомств города, которые были получены истцом ранее (в связи с данными фактами истец обращался к вице-губернатору Санкт-Петербурга - письмо от 07.10.2014 N 757), задержка сроков по данному пункту согласно его доводам составила порядка 6 месяцев.

В дальнейшем в Закон Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 "О генеральном плане Санкт-Петербурга и границ зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" были внесены изменения Законом Санкт-Петербурга от 26.06.2014 N 417-65.

В судебном заседании первой инстанции истец пояснил, что в период с 13.07.2014 по 25.12.2014 (почти 6 месяцев) разрешение на строительство было невозможно получить, так как отсутствовала форма соответствующего заключения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, на что было указано обществу в отказе Службы в выдаче разрешения на строительство. Также в связи с вступлением в силу вышеуказанного закона потребовалось получение нового согласования в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (письмо истца от 25.08.2014 N 676), согласование проекта планировки в Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга было произведено со значительной задержкой, составляющей более 7 месяцев. Таким образом, в результате вышеуказанных обстоятельств, градостроительный план, позволяющий обществу начать разработку проектной документации, был выдан Комитетом по градостроительству и архитектуре только 31 июля 2014 года.

Как указал истец при обращении в арбитражный суд, положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0781-14 им получено 20.11.2014. Истец полагал, что несмотря на это, разрешение на строительство общество не могло получить в кратчайшие сроки в связи с требованиями Службы о представлении в составе документов заключения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга по новой форме (уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство от 05.12.2014 N 07-05-9556/14-04). В связи с этим разрешение на строительство им получено лишь 11.02.2015 N 78-13022220-2015, сроком действия до 11.02.2017. Истец сослался на то, что задержка по обстоятельствам, не зависящим от общества, составляет 2 месяца. Впоследствии истец также потерял более 1 месяца при получении ордера Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) для установки - ограждения строительной площадки, позволяющего безопасно проводить работы по демонтажу.

По мнению истца, срок задержки выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 04.08.2011 N 1757-рз, составляет более 30 месяцев, в связи с несогласованными действиями городских комитетов и служб, необоснованно длительным рассмотрением и согласованием материалов в Комитете по градостроительству и архитектуре, изменением действующего законодательства (Закона Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга и границ зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга").

Как полагал истец, все приведенные им обстоятельства свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, и являются основанием для заключения дополнительного соглашения к нему о продлении его сроков.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, установив, что истцом не доказано наличие обстоятельств, влекущих изменение договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законами или договором (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Так, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу данной нормы права лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд первой инстанции обоснованно мотивировал выводы ссылкой на то, что истец как профессиональный участник строительного рынка мог и должен был предвидеть возможность возникновения тех обстоятельств (получение градостроительного плана, разрешение на строительство позднее установленных сроков), на которые он указал в качестве основания для изменения условий договора.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При принятии решения о заключении договора истец был уведомлен обо всех существенных условиях договора, в том числе о сроках выполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог предвидеть при заключении договора купли-продажи необходимость внесения изменений в градостроительный план земельного участка, затягивание уполномоченными органами государственной власти Санкт-Петербурга выдачу документов, необходимых для выполнения строительных работ (согласований), не мог быть принят во внимание в связи со следующим. Деятельность исполнительных органов государственной власти регламентируется законодательством, постановлениями правительства Санкт-Петербурга, утвержденными административными регламентами предоставления соответствующих услуг.

Доказательства того, что истец обжаловал действия исполнительных органов государственной власти, в деле отсутствуют; указанные действия (бездействие) в установленном порядке не признаны незаконными, в связи с чем у истца отсутствует возможность ссылаться на незаконные действия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе истец полагал, что устранение недостатков, указанных в документах органов исполнительной власти, позволило получить желаемый результат раньше, чем в случае, если бы истец обращался в суд с соответствующим заявлением. Поэтому истец счел неправомерным утверждение суда первой инстанции о том, что общество не вправе ссылаться на незаконные действия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по причине не обжалования данных действий (бездействий). Данное утверждение истца необоснованно, кроме того, свидетельствует об ином, что истец из возможных вариантов выбрал тот, который счел нужным - устранить недостатки, тем самым истец согласился с наличием, в том числе его вины, устранив соответствующие недостатки. Иными словами общество согласилось с законными действиями исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, из чего следует обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истец не вправе ссылаться на незаконные действия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по причине не обжалования данных действий (бездействий). Истец является профессиональным участником рынка недвижимости, неоднократно участвовал в торгах, проводимых Фондом имущества, таким образом, в момент заключения договора общество имело представление об объемах работ, необходимых согласованиях исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Кроме того, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, риск исполнения договора возлагается на истца.

Для внесения изменений в градостроительный план земельного участка, истец был вынужден осуществить разработку проекта планировки территории и проекта межевания территории (далее - ППТ и ПМ), ограниченной Большой Монетной ул., ул. Котовского, ул. Мира, Малой Монетной ул., и согласовать ее в установленном порядке. Согласно письмам Комитета по градостроительству и архитектуре от 15.05.2013 N 1-4-1133/2, от 23.05.2013 N 1-4-23984/2 проект ППТ и ПМ неоднократно возвращался на доработку. Согласно письму от 10.10.2013 N 65181/к проект ППТ и ПМ также не был согласован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в связи с необходимостью его доработки. Работы по разработке ППТ и ПМ осуществлялись по заказу истца несколькими проектными организациями: ООО "Нева Проект", которая впоследствии была заменена ООО "Петербургский НИПИГрад". Всё это свидетельствует о ненадлежащем качестве подготовки проектной документации, связанные с этим риски должны быть возложены на истца. Проект ППТ и ПМ согласован Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры в течение одного месяца с момента обращения, что подтверждено ответом от 08.07.2013 N 01-10-4722/13-0-1; остальными государственными органами после устранения замечаний, поэтому доводы истца о затягивании государственными органами сроков согласования документации не соответствуют действительности.

Кроме того, при согласовании эскизного проекта жилого дома Комитетом по градостроительству и архитектуре были выданы рекомендации о существенной корректировке архитектурных решений. Поскольку необходимость корректировки эскизного проекта возникла по вине самого истца (или подрядной организации), ссылка на то, что согласование эскизного проекта заняло 4 месяца, необоснованна.

Истец также указал на невозможность получения разрешения на строительство в срок, однако из уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство от 05.12.2014 N 07-05-9556/14-4 следует, что в выдаче разрешения на строительство отказано по причине представления проектной документации, не соответствующей требованиям градостроительного плана, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 31.07.2014 N 1968, что также свидетельствует о ненадлежащем качестве подготовки проектной документации, поэтому риски с этим связанные должны быть возложены на истца.

Довод общества о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" также не может быть принят во внимание, так как указанные изменения были внесены Законом Санкт-Петербурга от 26.06.2014 N 417-65, то есть через длительное время (2 года 4 месяца) после государственной регистрации договора. Таким образом, до указанного момента истцом должны были быть получены все необходимые согласования для производства работ.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащей подготовке документации при планировании и выполнении работ истцом, что при наличии субъективного фактора не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения условий договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора, апелляционный суд соглашается с доводом Комитета относительно того, что причины, по которым истцом не выполнены обязательства по договору, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются существенными изменениями обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора. Договор считается заключенным, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе и по срокам выполнения обязательств.

Кроме того, истцом не представлены обоснования необходимости продления сроков исполнения обязательств по договору на 22 месяца (64 месяца вместо 42 по договору). Срок, на который выдано разрешение на строительство, не подтверждает, что для окончания строительства объекта недвижимости на земельном участке в соответствии с условиями договора необходимо именно 22 месяца, а не иной срок.

Судебная практика, представленная обществом как доказательство правомерности его требований, не может быть положена в основу постановления апелляционного суда, так как судебные акты по арбитражным делам N N А40-108472/10-160-932, А40-94314/10-64-867, А56-7962/2012, А40-3443/2013, А62-4755/2012, А56-23402/04 не содержат выводов об обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, представленные обществом судебные акты основаны на совершенно иных обстоятельствах дел, которые не имеют ничего общего с обстоятельствами, являющимися основой при рассмотрении настоящего дела.

Дополнительные доказательства (решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2015 по делу N 2-1976/15, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2016 по делу N 2а-32/15), представленные обществом в судебном заседании для приобщения к материалам дела, не могут быть положены в основу постановления апелляционного суда.

Данные решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, представленные обществом в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу, не несут никакой правовой нагрузки, кроме как доказательство того, что разрешение на строительство и иные письма и заключения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга выданы обществу законным образом. Этот факт стороны, участвующие в рассмотрении настоящего спора, не оспаривают.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании вышеизложенного апелляционный суд согласился с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что невозможность получения надлежащих документов в каких-либо органах не может служить сама по себе основанием для продления срока исполнения обязательств по договору, поскольку данные обязательства являются гражданско-правовыми, основанными на условиях договора; истец несет согласно договору ответственность за их неисполнение. Кроме того, факт затягивания оговоренных в договоре сроков исполнения обязательств, как полагало общество, действиями государственного органа мог явиться основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд, однако истец не реализовал право на такую судебную защиту.

Возможность бесспорного изменения срока, установленного пунктом 3.2.3 договора, не предусмотрена ни законодательством Российской Федерации, ни самим договором.

Внесение изменений в условия договора, заключенного по результатам торгов, и опубликованного в информационном сообщении о проведении торгов противоречит законодательству о проведении торгов. Изменение условий продажи земельного участка и здания на торгах после проведения аукциона также влечет за собой нарушение законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, поскольку в случае, если бы потенциальные участники аукциона предполагали такую возможность, здание и земельный участок могли быть реализованы на иных условиях, в частности, по иной цене.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, основанных на нормах закона, подтверждающих законность и правомерность его требований.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы основаны на представленных в дело доказательствах, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2016 года по делу N А56-74154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина