Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 07АП-8403/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 октября 2016 г.

Дело N А45-9777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27.10.2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Морозова Ю.А. по доверенности от 31.12.2015 г.,

от ответчика: Чернышовой М.А. по доверенности от 25.12.2015 г.,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро"

(апелляционное производство N 07АП-8403/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 года по делу N А45-9777/2016 (судья Наумова Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" (ИНН 5404493801), г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро", г Красноярск, в лице филиала "Новосибирская ГЭС", г. Новосибирск

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" (ИНН 5404170720)

о взыскании 3 967 048 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" (ИНН 5404493801) (далее - истец, ООО "СЭМС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (далее - ответчик, ООО "ФГК - Русгидро", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 967 048,80 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" (ИНН 5404170720) (далее - ООО "Сибэнергомонтажстрой").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" в пользу ООО "Сибэнергомонтажстрой" (ИНН 5404493801) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 896 921 рубл. 91 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 485 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что сумма неустойки не может превышать 5% от суммы не своевременно оплаченных работ (в соответствии с ограничением, установленным Договором); ответчик не знал и не предполагал о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде дополнительных работ по Договору; судом первой инстанции определен момент, с которого ответчик узнал о неосновательном сбережении за счет истца.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СЭМС" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сибэнергомонтажстрой" поддерживает позицию суда первой инстанции и указывает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по делу А46-12983/2013 удовлетворено требование ООО "Сибэнергомонтажстрой" (ИНН 5404170720) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 839 577,04 рубля за выполненные дополнительные работы.

Поскольку указанные работы не были оплачены ответчиком своевременно и по правилу ст. 1107 ГК РФ, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 20.02.2016 по правилам ст. 395 ГК РФ, истец обратился в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 967048,80 руб.

ООО "Сибэнергомонтажстрой" (ИНН 5404170720) переуступило свое право требования по договору цессии от 20.04.2016 года ООО "Сибэнергомонтажстрой" (ИНН 5404493801 сокращенное наименование ООО "СЭМС").

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, проверив расчет процентов, установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленных ставок среднего банковского процента, а до 01.06.2015 года ставки рефинансирования, составляет 3 896 921,91 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований принять доводы подателя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что по договору уступки права требования (цессии) от 20 апреля 2016 года ООО "Сибэнергомонтажстрой" передало ООО "СЭМС" право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение в размере 16839577,04 рубля. Уведомление о состоявшейся переуступке права было направлено должнику 16.05.2016.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч. 3).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, новому кредитору переходит полный объем прав и обязательств, имеющихся в предыдущего кредитора к моменту передачи права. Таким образом, на нового кредитора в полном объеме распространяются и выводы судебных инстанций в отношении переуступаемого права, если наличие такого права подтверждено в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" (ИНН 5404170720) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (далее - ОАО "ФГК - Русгидро", ответчик) о взыскании 60 874 руб. 20 коп. неустойки по договору от 01.10.2007 N 2-РЕМ, 30 197 249 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением от 19.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному иску (дело А46-12983/2013) принят отказ ООО "Сибэнергомонтажстрой" от иска в части требований на сумму 2 837 516 руб. 50 коп., производство по иску и по апелляционной жалобе в соответствующей части прекращено. ООО "Сибэнергомонтажстрой" из федерального бюджета возвращено 14 187 руб. 59 коп. государственной пошлины. В оставшейся части решение суда изменено, принят новый судебный акт. С ООО "ФГК - Русгидро" в пользу ООО "Сибэнергомонтажстрой" взыскано 16 839 577 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 60 874 руб. 20 коп. неустойки, 97 602 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

С ООО "Сибэнергомонтажстрой" в пользу ОАО "ФГК - Русгидро" взыскано 50867 руб. 99 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В данном судебном акте суд указал, что дополнительный объем работ был предусмотрен технической документацией, но не был учтен в смете. Поскольку самим фактом указания дополнительного объема в технической документации заказчик подтверждает наличие для него потребительской ценности в дополнительном объеме работ и заказ на него и поскольку о цене они не договорились, данные работы не могут считаться дополнительными в смысле пункта 3 статьи 743 ГК РФ. Эти работы имеют самостоятельную потребительскую ценность и считаются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Поскольку в общем контексте норм статей 382, 384, 386 ГК РФ, следует, что к новому переходит полный объем прав и обязанностей, имеющихся у предыдущего кредитора к моменту передачи прав, то судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, рассматривая вопрос о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты установленных судом работ в определенном размере 16 839 577,04 рубля, суд в рамках настоящего дела не вправе переквалифицировать данные отношения с внедоговорных на договорные, поскольку природа данных отношений судом уже определена, а проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за определенное обязательство, в данном случае внедоговорное. В связи с чем, условия договора подряда в части согласованной ответственности в данном случае не применимы.

Суд в решении правомерно указал, что обстоятельства, установленные судом по делу А46-12983/2013, имеют преюдициальное значение в настоящем споре и не подлежат доказыванию вновь в силу правил ст. 69 АПК РФ.

Поскольку требование о взыскании процентов заявлено с учетом сроков исковой давности с 13.05.2013 года, суд, проверив расчет процентов, установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленных ставок среднего банковского процента, а до 01.06.2015 года ставки рефинансирования, составляют 3896921,91 рубля.

Довод апелляционной жалобы об ограничении размера договорной неустойки не имеет отношения к предмету спора, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 16 839 577,04 руб., в связи с чем, условия договора подряда в части согласованной ответственности в данном случае не применимы.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что начисление процентов допустимо лишь с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции, а именно с 19.12.2015, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судами установлена потребительская ценность выполненного объема работ, акты и справки N 2Р-14 от 14.05.2012 были направлены ответчику своевременно, обратного судом не установлено) и соответственно с этого момента ответчик узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения, а размер задолженности мог определить самостоятельно либо согласовать его с исполнителем. В рассматриваемом деле требование о взыскании процентов заявлено с учетом сроков исковой давности с 13.05.2013 года, что ответчиком не отрицалось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 года по делу N А45-9777/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков