Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 07АП-8749/16

г. Томск

21 октября 2016 г.

Дело N А27-12909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Топкинские коммунальные услуги" (рег. N 07АП-8749/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года по делу N А27-12909/2016 (судья Серафимович Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального казенного учреждения "Топкинские коммунальные услуги", ОГРН1094229000260

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой", ОГРН1084205010416

о взыскании 57 004 руб. неосновательного обогащения

третье лицо: Главное контрольное управление Кемеровской области, ОГРН1144205001588

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Топкинские коммунальные услуги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ответчик) о взыскании 57 004 руб. неосновательного обогащения, в виде завышенной стоимости цен на материалы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.09.2016 г. (резолютивная часть подписана 22.08.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что в случае неэквивалентности встречного предоставления по заключенному сторонами контракту со стороны ответчика, в частности, при повторной или излишней оплате работ истец вправе требовать возврата излишне исполненного в качестве неосновательного обогащения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.09.2016 г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 26, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий домов, расположенных на улицах города Топки, указанных в Ведомости объемов работ N 1 и Ведомости объемов работ N 2, согласно требованиям ГОСТ и СНиП в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта согласована в размере 6 118 557, 59 руб.

В рамках указанного договора ответчик выполнил работы на общую сумму 6 118 557, 59 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 1, 2 от 15.09.2013, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений по объему и качеству работ.

Истец, в свою очередь, произвел оплату работ по контракту в полном объеме.

При этом, главным контрольным управлением Кемеровской области проведено контрольное мероприятие по проверке Топкинского муниципального района на софинансирование работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог местного значения, по постановлениям Коллегии Администрации Кемеровской области от 04.03.2014 года N 95 "О предоставлении в 2014 году субсидии бюджетам муниципальных образований". От 26.02.2015 года N 42 "О предоставлении в 2014 году субсидии бюджетам муниципальных образований" в МКУ "ТКУ за 2014 год и истекший период 2015 года".

По результатам контрольного мероприятия был составлен акт N 86/1-15/ППФ от 02.10.2015, в котором указано, что учреждением произведена оплата подрядной организации ООО "Дорремстрой" из-за превышения в смете цен на материалы более чем на 15% от среднерегиональных текущих цен в сумме 57 004 рублей.

Полагая, что ответчик обязан возместить денежные средства в виде завышенной и оплаченной истцом стоимости работ, истец направил ответчику претензию от 15.01.2016 г.

Неисполнение ответчиком требований, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом положений названных норм ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами муниципального контракта, согласованными и подписанными сторонами, актами о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без претензий и возражений по объему и качеству работ.

Акт проверки, согласно которому завышение стоимости образовалось вследствие превышения в смете цен на материалы более чем на 15% от среднерегиональных текущих цен, составлен без участия представителей ответчика.

Указанный акт, на который ссылается истец как на доказательство наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, не подтверждает завышение стоимости именно ответчиком.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости работ, перечисленных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного Кемеровской области от 22 августа 2016 года по делу N А27-12909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков