Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-28052/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-32812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от заявителя: Поснов И.В. по доверенности от 11.04.2016

от заинтересованного лица: Каплина Ю.М. по доверенности от 25.05.2016

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28052/2016) ООО "РосЗнак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-32812/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Перекресток"

к ООО "РосЗнак"

3-е лицо: ООО "Перекресток"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток" (192289, Санкт-Петербург, проезд Грузовой, дом 11, литер Д; ОГРН 1147847083702, ИНН 7816582067; далее - ООО "Перекресток", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосЗнак" (адрес: 192289, Санкт-Петербург, проезд Грузовой, дом 11, литер В; ОГРН 1137847318762, ИНН 7801609485; далее - ООО "РосЗнак") о взыскании 2 762 340 руб. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии N 1/16 от 15.04.2016, а также 36 811 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перекресток" (192102, Санкт-Петербург, улица Грузинская, дом 17; ОГРН 1127847131708, ИНН 7816533655; далее - третье лицо).

Решением от 31.08.2016 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "РосЗнак" в пользу ООО "Перекресток" 2 762 340 руб. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным, а также 36 811 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "РосЗнак" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "РосЗнак" указывает на отсутствие между третьим лицом и ответчиком договорных отношений. Кроме того, ООО "РосЗнак" указывает на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств. Податель апелляционной жалобы также указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о заключении истцом и третьим лицом договора цессии.

В судебном заседании представитель ООО "РосЗнак" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Перекресток" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по товарным накладным N 533 от 28.11.2014, N 86 от 27.04.2015, N 125 от 29.05.2015, N 126 от 29.05.2015, N 157 от 30.06.2015, N 159 от 30.06.2015, N 194 от 21.07.2015, N 207 от 30.07.2015, N 241 от 27.08.2015, N 292 от 30.09.2015, N 311 от 04.10.2015, N 364 от 24.11.2015, N 370 от 30.11.2015 третье лицо передало ответчику товар на общую сумму 2 762 340 руб.

Товар по указанным товарным накладным принят от имени ООО "РосЗнак" генеральным директором Толстовым А.Н., товарные накладные содержат оттиск круглой печати ответчика.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, третье лицо направило ответчику претензию от 01.03.2016 N 001-16 с требованием погасить задолженность в сумме 2 762 340 руб.

Между ООО "Перекресток", ИНН 7816533655 (третье лицо) (цедент) и ООО "Перекресток", ИНН 7816582067 (истец) (цессионарий) заключен договор цессии N 1/16 от 15.04.2016, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания с ООО "РосЗнак" задолженности по товарным накладным N 533 от 28.11.2015, N 86 от 27.04.2015, N 125 от 29.05.2015, N 126 от 29.05.2015, N 157 от 30.06.2015, N 159 от 30.06.2015, N 194 от 21.07.2015, N 207 от 30.07.2015, N 241 от 27.08.2015, N 292 от 30.09.2015, N 311 от 04.10.2015, N 364 от 24.11.2015, N 370 от 30.11.2015 на общую сумму 2 762 340 руб.

По акту приема-передачи от 15.04.2015 цессионарию переданы товарные накладные: N 533 от 28.11.2014, N 86 от 27.04.2015, N 125 от 29.05.2015, N 126 от 29.05.2015, N 157 от 30.06.2015, N 159 от 30.06.2015, N 194 от 21.07.2015, N 207 от 30.07.2015, N 241 от 27.08.2015, N 292 от 30.09.2015, N 311 от 04.10.2015, N 364 от 24.11.2015, N 370 от 30.11.2015 и счета-фактуры.

Письмом от 25.04.2016 N 001-17 истец уведомил ответчика о совершенной уступке права.

Ссылаясь на то, что поставка товара по спорным товарным накладным являлась разовыми сделками купли-продажи, ответчиком не исполнены обязательства по ее оплате, претензия третьего лица оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 762 340 руб. задолженности по оплате товара, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии N 1/16 от 15.04.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования ООО "Перекресток" удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая отсутствие единого документа (договора), подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции, суд первой инстанции правомерно квалифицировал передачу товара уполномоченному представителю ответчика по товарным накладным, как разовую сделку купли-продажи. Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции: содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара; имеются подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар; проставлены печати организаций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт согласования сторонами поставки всех существенных условий договора купли-продажи путем подписания товарных накладных N 533 от 28.11.2015, N 86 от 27.04.2015, N 125 от 29.05.2015, N 126 от 29.05.2015, N 157 от 30.06.2015, N 159 от 30.06.2015, N 194 от 21.07.2015, N 207 от 30.07.2015, N 241 от 27.08.2015, N 292 от 30.09.2015, N 311 от 04.10.2015, N 364 от 24.11.2015, N 370 от 30.11.2015 на общую сумму 2 762 340 руб. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии между ответчиком и третьим лицом договорных отношений подлежат отклонению, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара на общую сумму 2 762 340 руб. и принятия его ответчиком без претензий и возражений по качеству и объему, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Размер задолженности подтвержден представленным в материалы дела односторонним актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность по оплате поставленного по указанным товарным накладным товара на сумму 2 762 340 руб. Доказательств оплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между ООО "Перекресток", ИНН 7816533655 (третье лицо) (цедент) и ООО "Перекресток", ИНН 7816582067 (истец) (цессионарий) заключен договор цессии N 1/16 от 15.04.2016, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования взыскания с ООО "РосЗнак" задолженности по спорным товарным накладным на общую сумму 2 762 340 руб. Данные товарные накладные переданы по акту приема-передачи от 15.04.2015 цессионарию.

Заявленное ответчиком ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании от истца и третьего лица копий договора купли-продажи N 03/16 от 13.04.2016, счетов, счет-фактур, товарных накладных к нему, а также от Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) сведений о предоставлении налоговой отчетности истцом и третьим лицом (налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2016 года, сведений о начислении и уплате НДС по договору купли-продажи N 03/16 от 13.04.2016) рассмотрено судом первой инстанции и правомерном им отклонено.

Данное ходатайство заявлено ответчиком в связи с тем, что право требования оплаты задолженности передано истцу третьим лицом на основании договора цессии N 1/16 от 15.04.2016, по условиям которого в качестве встречного удовлетворения взамен уступленного права требования между сторонами произведен зачет по договору купли-продажи N 03/16 от 13.04.2016 на сумму 1 508 500 руб. Поскольку указанные документы не приложены к исковому заявлению, у ответчика возникли сомнения в добросовестности поведения истца и третьего лица, в фактическом заключении договора цессии, что послужило основанием для ответчика считать данную сделку мнимой или притворной.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд первой инстанции учел, что договор цессии сторонами исполнен, право требования передано третьим лицом истцу. Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что нарушение сторонами договора цессии норм налогового законодательства в связи с его заключением и исполнением не соотносится с предметом настоящего спора и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Возмездность сделки уступки права требования не является существенным ее условием, возмездность договора цессии, равно как и всякого иного договора, презюмируется в силу статьи 423 ГК РФ

Поскольку договор цессии не содержит условия о безвозмездности, более того, в нем прямо указано в пункте 1.2. на наличие возмездного характера, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о фактическом исполнении данного условия в части проведения зачета и наличия у третьего лица задолженности перед истцом по договору купли-продажи N 03/16 от 13.04.2016 на сумму 1 508 500 руб., сдаче налоговых деклараций и уплаты НДС, является самостоятельным, и не связан с предметом заявленных требований в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании доказательств правомерно и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае заключенный истцом и третьим лицом договор цессии соответствует требованиям закона, ООО "РосЗнак" вопреки доводам апелляционной жалобы о переходе права требования задолженности за поставленные товары по товарным накладным в сумме 2 762 340 руб. уведомлено, что подтверждается извещением о состоявшейся уступке права требования от 25.04.2016 N 001-17, направленным ответчику заказным письмом по почте 04.05.016 (л.д. 44-45). Ссылка ООО "РосЗнак" на отсутствие в материалах дела доказательств его уведомления о состоявшейся уступке права требования по адресу осуществления деятельности (адресу ЕГРЮЛ) не влияет на действительность указанного договора цессии, поскольку законодатель не связывает неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства по уплате долга.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что адрес ООО "РосЗнак": Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 118, корп. 1, лит. А, пом. 67А, по которому направлено уведомление о переходе права требования, указан во всех товарных накладных, пор которым ответчиком получен товар от третьего лица, в связи с чем, нельзя признать данный адрес не относящимся к ответчику.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Перекресток" в полном объеме, взыскания с ООО "РосЗнак" в пользу истца 2 762 340 руб. задолженности. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2016 года по делу N А56-32812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЗнак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова