Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-8163/16

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А27-23158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первый Кемеровский авторемонтный завод" (рег. N 07АП-8163/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2016 года (судья Л.В. Беляева) по делу N А27-23158/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест-Про", город Кемерово, ОГРН 1144205016152, ИНН 4205295874

к открытому акционерному обществу "Первый Кемеровский авторемонтный завод", город Кемерово, ОГРН 1024200681284, ИНН 4209001839,

о взыскании 55 190 000 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест-Про", г. Кемерово (далее - ООО "КапиталИнвест-Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Первый Кемеровский авторемонтный завод", г. Кемерово (далее - ОАО "КАРЗ-1", ответчик) о взыскании 19 860 000 руб. долга по договору займа с процентами от 15.10.2014 г., 46 368 000 руб. долга по договору займа с процентами от 11.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 20.07.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Первый Кемеровский авторемонтный завод" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель считает, что перечисление денежных средств не имело под собой экономической целесообразности и направлено на причинение вреда кредиторам ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подготовкой проекта мирового соглашения и проведением переговоров на предмет его заключения.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения. Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, суду не представлено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2016 года апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2014 года ООО "КапиталИнвест- Про" (займодавец) и ОАО "Первый Кемеровский авторемонтный завод" (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 16 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму в размере 19 860 000 руб., включая проценты в размере 3 310 000 руб. и сумму займа в размере 16 550 000 руб. в срок до 15 октября 2015 года (п.1).

Также 11 декабря 2014 года сторонами заключен договор займа, согласно которому истец обязался перечислить ответчику денежные средств в сумме 38 640 000 рублей, в свою очередь, ОАО "КАРЗ-1" обязалось возвратить истцу денежные средства в размере 46 368 000 рублей, включая проценты в размере 7 728 000 руб., в срок до 01 ноября 2015 года. За весь период займа (январь 2015 года - октябрь 2015 года) установлена сумма процентов (2% от суммы займа в месяц) - 7 728 000 руб.

Факт перечисления денежных средств на общую сумму 55 190 000 руб. по договорам займа, подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-27).

Поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18997/2014 от 18.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 г., договоры займа денег с процентами от 15 октября 2014 года и от 11 декабря 2014 года признаны недействительными, истец до вынесения судебного акта представил в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований, изменив основание иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Факт перечисления ООО "КапиталИнвест-Про" на счет ОАО "КАРЗ-1" денежных средств в размере 55 190 000 руб., подтверждается материалами дела.

Между тем, доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о наличия в действиях истца злоупотребления правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ) не находит своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2016 г. по Делу N А27-23158/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова