Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-56622/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-139809/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Экспро Аудит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-139809/2016 (122-1202), принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "Экспро Аудит"

к УФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО "Завод Гермес"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Бургасова М.В. по дов. от 02.12.2016 N б/н;
от ответчика:	Кахщи М.И. по дов. от 29.11.2016 N б/н;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспро Аудит" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ильина И.С. (заинтересованное лицо) N 77001/16/231723 о прекращении исполнительного производства от 20.04.2016 N 7138/16/77001-ИП.

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "Экспро Аудит" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экспро Аудит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского отдела судебных приставов г. Москвы Новикова А.А. от 15.03.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 N ФС 004475611 о взыскании с ООО "Завод Гермес" в пользу ООО "Экспро Аудит" 3 762 844,97 руб. возбуждено исполнительное производство N 7138/16/77001-ИП.

20.04.2016 года судебный пристав-исполнитель Ильин И.С. вынес постановление N 77001/16/231723 о прекращении данного исполнительного производства на основании пп.7 п.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве". В качестве основания для прекращения являлся факт о наступившей ликвидации.

По мнению заявителя данный факт не соответствует действительности, т.к. согласно данным ФНС России должник - ООО "Завод Гермес" - не ликвидирован, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2016.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Экспро Аудит" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-124992/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Экспро Аудит" о наложении судебного штрафа на должностных лиц ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве за утрату исполнительного листа N ФС 004475611.

Вышеуказанным определением от 29.07.2016 установлено, что в ходе организационно-штатных мероприятий Тверской РОСП УФССП России по Москве и Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве объединены в ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве. Согласно данным ПК АИС ФССП России исполнительное производство N 7138/16/77001-ИП, возбужденное постановлением от 15.03.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 004475611, прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Москве Ильина И.С. от 20.04.2016. Судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП России по Москве Ильин И.С. уволен с государственной гражданской службы. При этом в ходе вышеуказанных организационно-штатных мероприятий по акту приема передачи в ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве вышеуказанное прекращенное исполнительное производство не передавалось.

Невозможно с достоверностью установить лицо, ответственное за утрату исполнительного листа N ФС 004475611, выданного по настоящему делу.

Таким образом, судом установлен факт утраты исполнительного производства N 7138/16/77001-ИП, в связи с чем, исследовать его копии и оценить правомерность постановления от 20.04.2016 о прекращении данного исполнительного производства не представляется возможным по объективным причинам.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-124992/2015 удовлетворено заявление ООО "Экспро Аудит" о выдаче дубликата исполнительного листа N ФС 00447561.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время у заявителя ООО "Экспро Аудит" имеется возможность предъявления к исполнению дубликата указанного исполнительного листа.

Нарушение прав актом государственного органа, а также прав, подлежащих восстановлению, должны быть указаны заявителем в силу ст. ст. 65, 199 АПК РФ. Исходя из системного толкования ст. ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Заявителем также не указано, каким образом признание незаконным постановления от 20.04.2016 о прекращении данного исполнительного производства N 7138/16/77001-ИП по утерянному исполнительному производству может способствовать восстановлению и защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, применительно к обстоятельствам дела, требования заявителя не могут способствовать восстановлению и защите его нарушенных прав и законных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии как оснований для удовлетворения требований, так и нарушения прав и законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите, с учетом предмета заявленных требований.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-139809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов